Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А70-9943/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и подтверждается материалами дела,  что исполнительный лист № 2-6606/2009 от 21.07.2010 об обязании ООО «Стройотделка» устранить все нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в Предписании Управления государственного пожарного надзора от 18.08.2009   №127/127/1-18 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, Обществом в установленный судебным  приставом-исполнителем  срок не исполнен.

Поскольку Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного  документа в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиях Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление № 71/4/75922/2/2010 о  назначении ООО «Стройотделка» штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

Как было указано выше, санкцией части 1 статьи 17.15  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   установлено наказание в виде наложения штрафа на  юридических лиц в размере от  тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части  1 статьи  4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу пункта  21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 Кодекса).

Статьей 4.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в нарушение  требований Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  оспариваемым постановлением Обществу судебным приставом - исполнителем Шубиным Р.А. было  назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (назначен штраф в размере 20 000 руб.).

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что в постановление  от 14.09.2010  № 71/4/75922/2/2010 о наложении штрафа в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем принятия соответствующего постановления  были внесены изменения в части размера назначенного Обществу штрафа, а именно,  штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   - 30 000 руб.

Так, апелляционный суд считает, что внесение каким-либо образом изменений в вынесенное постановление о  назначении штрафа в части размера назначаемого штрафа   действующим законодательством не предусмотрено.

Не может быть принята во внимание ссылка Управления на  часть 3 статьи  14 Федерального закона  № 229 -ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

В данном случае подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что указание  размера штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  явилось  технической ошибкой.

Таким образом, учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что назначение Обществу  штрафа в размер ниже низшего предела санкции части  1 статьи  17.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   противоречит требованиям части 1 статьи  4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает, что  Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2010 по делу № А70-9943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер