Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А70-9943/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А70-9943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11022/2010) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2010 по делу № А70-9943/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» к судебному приставу-исполнителю  районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шубину Роману Анатольевичу, при участии третьего лица: Районного отдела судебных приставов Ленинского Административного округа города Тюмени, об оспаривании постановления от 14.09.2010 № 71/4/75922/2/2010 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Гиниятова О.М., предъявлено удостоверение, по доверенности № 141/8 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» – Рябова А.Н., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 14.09.2010 сроком действия 1 год;

от судебного пристава-исполнителя  районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шубина Романа Анатольевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Районного отдела судебных приставов Ленинского Административного округа города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  «Стройотделка» (далее по тексту -  ООО «Стройотделка», Общество,   заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шубина Романа Анатольевича (далее по тексту -  судебный пристав-исполнитель Шубин Р.А.) от 14.09.2010  № 71/4/75922/2/2010 о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2010 по делу № А70-9943/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя Шубина Р.А. от 14.09.2010 № 71/4/75922/2/2010 признано судом  незаконным и отменено.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа. Вместе с тем, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным на том, основании, что судебный пристав-исполнитель назначил штраф Обществу в размер ниже низшего предела санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - Управление)  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2010 по делу № А70-9943/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что судом первой инстанции при принятии решения не был принят во внимание тот факт, что в постановление  от 14.09.2010  № 71/4/75922/2/2010 о наложении штрафа в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем принятия соответствующего постановления  были внесены изменения в части размера назначенного Обществу штрафа, а именно,  штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   - 30 000 руб.

             В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО «Стройотделка» в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебный пристав-исполнитель   Шубин Р.А., Районный отдел судебных приставов Ленинского Административного округа города Тюмени, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Управления, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  10.12.2009 Ленинским районным судом г. Тюмени было принято решение, на основании которого  суд обязал ООО «Стройотделка» устранить все нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в Предписании № 127/127/1-15 от 18.08.2009 Управления государственного  пожарного надзора по устранению нарушения требований пожарной безопасности.

Кассационным определением  Тюменского областного суда от 10.03.2010 решение Ленинского районного суда от 10.12.2009  было оставлено без изменения.  

21.07.2010 на основании решения Ленинского районного суда  г. Тюмени от 10.12.2009 был  выдан исполнительный лист № 2-6606/2009 об обязании ООО «Стройотделка» устранить все нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в Предписании Управления государственного пожарного надзора от 18.08.2009   №127/127/1-18 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 36-37).

На основании данного исполнительного листа   02.09.2010  судебным приставом-исполнителем Шубиным Р.А. было вынесено постановление № 71/4/75922/2/2010 на основании которого судебный пристав-исполнитель постановил    возбудить исполнительное производство № 71/4/75922/2/2010 и обязать ООО «Стройотделка» в двухдневный срок со дня получения настоящего постановления  устранить все нарушения требований пожарной безопасности,  изложенные в Предписании Управления государственного пожарного надзора от 18.08.2009   №127/127/1-18 (л.д. 4, 40).

В связи с тем, что ООО «Стройотделка» в установленный  срок не исполнило требование исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Шубин Р.А. 09.09.2010 вынес постановление №  72/04-00/71/4/75922/2/2010о взыскании с Общества исполнительного сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 55).

Также 02.09.2010 судебным приставом-исполнителем Шубиным Р.А. в адрес Общества выставлено требование о том, что в срок до 14.09. 2010  Общество  должно  устранить все нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в Предписании Управления государственного пожарного надзора от 18 августа 2009 года №127/127/1-18, и об устранении нарушений сообщить судебному приставу-исполнителю. Указанное требование вручено Обществу 09.09.2010  (л.д.43,44).

Указанное требование в установленный судебным приставом-исполнителем    Шубиным Р.А. срок  исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Шубиным Р.А. 14.09.2010  вынесено постановление № 71/4/75922/2/2010 о  назначении ООО «Стройотделка» штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  (л.д. 5).

Полагая, что указанное постановление  от 14.06.2010 является незаконным,  ООО «Стройотделка» обратилось  в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением об  отмене указанного заявления.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования Общества удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования  Общества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ)    задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются ис­полнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает испол­нительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взы­скателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный при­став-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного до­кумента выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно части 2 статьи 105 Закона  № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае судом первой инстанции установлено