Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А81-4948/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае материалами дела, а именно спецификацией № 1 и актом приема-передачи от 06.02.2006 подтверждается факт предоставления истцом ответчику в аренду 50 вагонов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по оплате аренды имущества, переданного по Договору аренды, ответчиком  не  исполнены, а именно,  сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате аренды составила  2 157 694 руб.

Доказательства исполнения обязательств по оплате аренды 50 вагонов ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, требование ЗАО  «Градиент-проект»  о взыскании с ПК «Градиент»  задолженности по договору аренды № 12/06 (07-п/06) от 06.02.2006  в сумме  2 157 694 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, истец  также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 623 034 руб.  14 руб., начисленные  за период с 12.01.2007 по 26.08.2009. Расчет  суммы процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной   11% годовых.

Согласно  пункту  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт наличия у  ответчика задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо производить с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска, размер которой составляет 10,75%. При таких обстоятельствах размер процентов составил 2 157 694 х 10,75% х 945 : 360 = 608 874 руб.  28 коп.

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами проверен апелляционным судом, признан правильным, и ответчиком фактически не оспорен.

Главный довод ПК «Градиент» основан на том, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2010 по делу № А81-1320/2010, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, договор аренды № 12/06 (07-п/06) от 06.02.2006 признан недействительным.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены  оспариваемого в рамках настоящего дела решения суда первой инстанции.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта, является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом  5 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, из смысла данной нормы права следует, что признанная впоследствии недействительная сделка может быть положена в обоснование выводов суда по делу о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2010 по делу № А81-1320/2010, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010,  договор аренды № 12/06 (07-п/06) от 06.02.2006 признан недействительным, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2010 по делу № А81-1320/2010 в рамках настоящего дела может быть рассмотрено лишь в качестве вновь открывшегося обстоятельства как содержащее факты, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в  соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих судов в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, связанные с недействительностью договора аренды, определены в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2010 по делу № А81-1320/2010 и не могли быть учтены судом при принятии решения от 28.12.2009 по настоящему делу.

В связи с вышеуказанным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2009 по делу № А81-4948/2009.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ПК «Градиент».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2009 по делу № А81-4948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер