Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А46-10551/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и ре­ализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, , подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы (ст.253 п.2 К РФ).

Перечень прочих расходов предусмотрен ст.264 НК РФ. В частности, в п.1 данной статьи указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст.270 НК РФ.

Поскольку налог на имущество не назван в ст.270 НК РФ в числе расходов, не учитываемых для целей налогообложения, он подлежит отражению в составе прочих расходов организации.

Из материалов дела следует, что решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области №03-11/5141 ДСП от 19.07.2006 ЗАО «ГК «Титан» был доначислен налог на имущество за 2003 год в сумме 18487677 руб., обусловленный не отражением в составе баланса данных об имуществе, переданном в залог. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением  по делу №А46-11497/2006 между теми же сторонами.

Факт того, что налог на имущество, начисленный по результатам выездной налоговой проверки, в 2003 году не уменьшал налога на прибыль за счет его отнесения на расходы, налоговым органом не оспаривается. По мнению налогового органа он подлежал отнесению на расходы 2003 года путем подачи уточненной декларации, налогоплательщик считает, что его можно учесть в расходах 2007 года.

Порядок признания расходов при методе начисления, который применялся налогоплательщиком в спорный период, установлен ст.272 НК РФ. Как следует ч.1 п.7 данной статьи датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязатель­ных платежей признается дата начисления налогов (сборов).

Порядок начисления налогов установлен п.1 ст.52 НК РФ. Согласно данной норме налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как следует из ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, налогоплательщик исчисляет подлежащую уплате сумму налога самостоятельно исходя из данных об объекте налогообложения и иных элементах налога в сроки, установленные для данного налогового периода.

Налогоплательщиком в нарушение действующих норм налогового законодательства налог на имущество за 2003 год в сумме 18487677 руб. самостоятельно начислен не был.

В силу ст.87 НК РФ налоговые органы проводят  камеральные налоговые проверки и  выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (ст.101 п.7, 8 НК РФ).

Таким образом, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган проверяет ошибки налогоплательщика за прошедшие периоды и выявляет и предлагает уплатить недоимку прошлых налоговых периодов, т.е. начисляет налог за период, к которому он относится.

Данный подход согласуется и с содержанием п.2 ст.54 НК РФ, согласно которому    при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Данное правило не конкретизирует того, налогоплательщиком или налоговым органом будет выявлена ошибка, самостоятельно или в ходе налоговой проверки, т.е. является общим для всех случаев. 

Таким образом, вне зависимости от того, была бы выявлена ошибка в исчислении налога на имущество самим налогоплательщиком или налоговым органом она подлежит отражению в 2003 году, по итогам котором налогоплательщик обязан оплатить налог.

Довод налогоплательщика о том, что в соответствии со ст.81 НК РФ у него не возникает обязанности по представлению уточненной налоговой декларации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно в соответствии со ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Обнаружение ошибки в исчислении налога на прибыль, в результате неверного исчисления в 2003 году налога на имущество, не приводит к занижению суммы налога. Напротив, данная ошибка позволяет налогоплательщику уменьшить свои налоговые обязательства. Следовательно, обязанности по представлению уточненной налоговой декларации у налогоплательщика не имеется.

Однако, в виду отсутствия дополнительного начисления налога в результате этой ошибки налогоплательщик имеет право подать уточненную налоговую декларацию за прошедший налоговый период в соответствии с абз.2 п.1 ст.81 НК РФ. При этом утверждение, что уточнение налоговых обязательств будет осуществляться не самостоятельно, а по решению налогового органа, обстоятельствам дела не соответствует.

Налоговый орган начислял лишь налог на имущество за 2003 год. Ошибки по исчислению налога на прибыль в результате проверки выявлено не было. Данная ошибка выявлена налогоплательщиком самостоятельно после получения результатов выездной налоговой проверки в части налога на имущество.

С 01.01.2009 редакция ст.54 п.1 НК РФ была дополнена следующим правилом. Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

   Однако,  во-первых, в силу  указания ст.5 п.4 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральный закон Российской Федерации от 26.11. 2008 года №224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможность обратной силы не предусматривает.

Во-вторых, факт обнаружения неправильного исчисления налога на имущество в 2003 году, повлекший обнаружение ошибки в исчислении налога на прибыль в 2003 году   может быть связан лишь с изданием решения по результатам налоговой проверки  от 19.07.2006.

Утверждение налогоплательщика о том, что они не могли исправить начисления по налогу на прибыль до окончания спора по делу А46-11497/2006 судом не принимаются.

В соответствии со ст.101.3 НК РФ, действовавшей в редакции 2006 года,  исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Пунктом 9 ст.101 НК РФ было предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

            Следовательно, вне зависимости от обжалования в арбитражных судах, решение налогового органа №03-11/5141 ДСП от 19.07.2006 вступило в законную силу в 2006, а не в 2007 году и послужило именно в этот период для налогоплательщика основанием для выявления ошибки в исчислении налога на прибыль.

            Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали как основания для утверждения о том, что налог на имущество, являющийся прочим расходом при определении налогооблагаемой прибыли, был начислен в 2007 году, что является условием его принятия на расходы по ст.272 пч.1 п.7 НК РФ, так  и о том, что исправление допущенной ошибки по налогу на прибыль могло быть осуществлено после окончания судебных разбирательств, а не в период обнаружения этой ошибки. 

В соответствии со ст.110 п.1 АПК РФ и в связи с отклонением судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлине за ее подачу подлежат отнесению на ЗАО «ГК «Титан».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу № А46-10551/2010 в оспариваемой части - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов