Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А46-10551/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

04 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-10551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотова Л.А., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10134/2010) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» г.Омска

 на решение  Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу № А46-10551/2010 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» г.Омска

к  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения от 21.06.2010 №03-11/1560 в части, требования №234 по состоянию на 17.08.2010 в части

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Ахтырская Н.В. по доверенности №64/07-04 от 11.11.2009;

от заинтересованного лица: Евстигнеева С.А. по доверенности №08/09584 от 27.12.2010; Сорокина О.В. по доверенности №08/09595 от 27.12.2010; Чернов Ф.С. по доверенности №08/09594 от 27.12.2010;

установил:

Решением от 01.11.2010 по делу №А46-10551/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования закрытого акционерного общества  «Группа компаний «Титан» г. Омска (далее по тексту – ЗАО «ГК «Титан», Общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 21.06.2010 года №03-11/1560 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Нало­гового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 890376 руб., дополнительного начисления и предложения уплатить 890376 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, 129383 руб. налога на прибыль за 4 квартал 2006 года, 4451880 руб. налога на прибыль за 4 квартал 2007 года, 5331508 руб. 77коп. налога на добавленную стоимость за июль 2006 года, 58726 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 год, 790207 руб. пени за их несвоевременную уплату и требования № 234 по состоянию на 17.08.2010 года в этой же части недействительными как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ).

Также суд отменил с момента вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, пересчет сумм налога производится в период, в котором совершены данные ошибки; внереализационные расходы в виде налогов подлежат отражению в период их начисления, следовательно, налог на имущество 2003 года, доначисленный по результатам выездной налоговой 2006 года подлежит отражению за 2003 год, а не за 2007 год; дебиторская задолженность ООО «Партнер-М» не могла быть списана в 2006 году, поскольку безнадежным долг стал в период истечения срока исковой давности в 2005 году; вычеты по контрагенту ООО «Партнер-М» не могли быть приняты, поскольку отсутствуют доказательства оплаты обязательства, зачет взаимных требований не мог быть заключен в юридическим лицом, исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); вычет за услуги по договору транспортной экспедиции не мог быть предоставлен, поскольку данные услуги не имеют ценности в отрыве от перевозки, следовательно, являются дополнительными и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в размере 0%, а не 18%, что исключает возможность их вычета.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку налог на имущество за 2003 год был начислен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки и признан обоснованным решением суда лишь в 2007 году; зачет от 25.07.2003 является реальным и действительным, на момент получения заявления о зачете в 2006 году налогоплательщик не знал о прекращении деятельности контрагента; право на вычет у заявителя имеется, так как оплатой признается прекращение обязательства зачетом; несоблюдение поставщиком услуг требований налогового законодательства в части применения ставки 18% не является достаточным основанием для отказа в вычете налога, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от правомерности предъявления продавцом счета-фактуры с выделенной суммой налога по определенной ставке.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на законность принятого судебного акта и просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя в письменном заявлении уточнил доводы апелляционной жалобы и просит изменить решение суда лишь в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов в части привлечения в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Нало­гового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 890376 руб., дополнительного начисления и предложения уплатить 890376 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, 4451880 руб. налога на прибыль за 4 квартал 2007 года, 681609 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Как пояснил представитель заявителя, спорные суммы приходятся на первый эпизод заявления, связанный с отражением в расходах 2007 года налога на имущества, начисленного по результатам выездной налоговой проверки. В части 2-4 эпизода заявитель не считает необходимым их пересмотр в порядке апелляционного производства.

В представленных в суд дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «ГК «Титан» указал, что суд необоснованно сделал вывод о необходимости налогоплательщику подать уточненную декларацию с указанием в ней неотраженных ранее расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма налога на имущества в размере 18549499 руб. была доначислена налоговым органом при проведении выездной  проверки за 2003 год решением от 19.07.2006 №03-11/5141 ДЖСП, которое было обжаловано в судебном порядке. Решение суда вступило в законную силу только 23.10.2007, следовательно, у налогоплательщика в порядке ст.164 п.1пп.1 НК РФ лишь с 2007 года возникло право на отражение данных сумм в составе прочих расходов.  Положения ст.54 НК РФ не согласуются с требованиями ст.81 НК РФ, которая предусматривает обязанность подачи уточненной налоговой декларации только при обнаружении самим налогоплательщиком факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В рассматриваемой ситуации неучет в составе затрат 2003 года расходов в виде доначисленных налогов приводит не к занижению, а к завышению суммы налога.

Налоговый орган против уточнения доводов апелляционной жалобы не возражает, на пересмотре дела в полном объеме не настаивает, поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.268  ч.1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   Поскольку заявитель уточнил доводы апелляционной жалобы, а налоговый орган не заявил возражений о пересмотре судебного акта в части, суд апелляционной инстанции пересматривает дело только в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль в 2007 году в связи с отражением в составе расходов доначисленного налога на имущество.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них установил следующие обстоятельства.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской об­ласти проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ГК «Титан», в том числе по деятельности правопредшественника общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Титан» (ООО «ГК «Титан»), по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности пере­числения, в том числе налога на прибыль и НДС (в том числе по экспортным операциям) за пе­риод с 01.01.2006 по 31.12.2007, завершившаяся составлением 12.04.2010 акта за № 03-11/0961 ДСП (т.2 л.д. 14-92).

На акт выездной налоговой проверки обществом представлены возражения (т.4 л.д. 104-113), для проверки которых решением от 26.05.2010 № 03-11/1391 (т.4 л.д. 84-85) назначе­ны дополнительные мероприятия налогового контроля.

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заинтересо­ванным лицом с участием представителей налогоплательщика и представленных им возраже­ний 18.06.2010 и 21.06.2010.

По результатам данной проверки 21.06.2010 налоговым органом по отклонению возраже­ний общества вынесено решение № 03-11/1560, которым налогоплательщик, в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в ви­де штрафа в размере 1303452 руб., предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непред­ставление в установленный срок 28.03.2008 налогового расчета (информации) о суммах, выпла­ченных иностранной организации доходов, в виде штрафа в сумме 50 руб., ему дополнительно начислено и предложено перечислить в бюджетную систему Российской Федерации 9098480 руб. налога на прибыль (2581219 руб. за 2006 год, 6517261 руб. за 2007 год), 1522310 руб. пени за его несвоевременную уплату, 10400175 руб. НДС (8851145 руб. за 2006 год, 1549030 руб. за 2007 год) и 27117 руб. пени за его несвоевременную уплату (т.1 л.д.101-162).

Не согласившись с решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 21.06.2010 № 03-11/1560, ЗАО «ГК «Титан» обратилось с апелляционной жалобой на него (т.4 л.д.104-113). Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области (УФНС России по Омской области) жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворе­ния решением от 09.08.2010 № 16-17/11176 (т.1 л.д.38-49).

Требованием № 234 по состоянию на 17.08.2010 инспекция предложила обществу в срок до 02.09.2010 уплатить доначисленные решением № 03-11/1560 недоимку по налогам в сумме 9971296 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 1549427 руб., штрафы за нарушение налогового законодательства в общей сумме 1303502руб.

Полагая, что решение от 21.06.2010 № 03-11/1560 и требование № 234 по состоянию на 17.08.2010 не соответствую законодательству о налогах и  сборах, нарушают права и законные интересы ЗАО «ГК «Титан», последнее обратилось в Арбит­ражный суд Омской области с требованием о признании их недействительными по эпизодам занижения налога на прибыль в сумме 4451880 руб. за 4 квартал 2007 года, в сумме 129383 руб. за 4 квартал 2006 года, завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость в июле 2006 года на 5331508 руб. 77 коп., за 2006 год в сумме 58726 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Означенное решение обжалуется налогоплательщиком и в суд апелляционной инстанции в названной выше части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов проверки, ЗАО «ГК «Титан» в 2007 году для целей налогообложения налогом на прибыль в наруше­ние п.1 ст.272 НК РФ неправомерно учтен в составе косвенных расходов налог на имущество в сумме 18549499 руб., доначисленый обществу по результатам выездной налоговой проверки за 2003 год. По мнению налогового органа, данные расходы должны были быть учтены в ином налоговом периоде (в 2003 году), а в соответствии с п.1 ст.54 и п.1 ст.81 НК РФ налогоплательщик вправе подать уточненную налоговую деклара­цию за 2003 год и исправить допущенные ошибки. Налог на прибыль по данному эпизоду за­нижен на 44512880руб.

Налогоплательщик считает, что начисления налога на имущество в 2003 году не было, о законности начисления этой суммы налоговым органом стало известно лишь в 2007 году, когда вступил в силу судебный акт  по делу №А46-11497/2006, которым оспаривалось решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области №03-11/5141 ДСП от 19.07.2006, обязанности по подачи уточненной декларации у него не было. 

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области в оспариваемой части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученные налогоплательщиком (российской организацией) доходы, уменьшенные на вели­чину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в слу­чаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогопла­тельщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законо­дательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение