Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А46-11037/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-11037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11130/2010) индивидуального предпринимателя Гореловой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2010 по делу № А46-11037/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гореловой Ольги Александровны к Муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки», при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска, об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гореловой Ольги Александровны – лично ИП Горелова О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Вагенштейн М.Б. по доверенности № 2558 от 01.07.2010 сроком действия 2 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» – Первушина К.С. по доверенности № 02-332 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Горелова Ольга Александровна (далее – ИП Горелова О.А., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» (далее – МУП города Омска «Муниципальные рынки», ответчик) устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом по адресу: город Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 35, переданным ответчиком в аренду истцу по договору от 19.04.2010 № 921ТЗ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2010 по делу № А46-11037/2010 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Горелова О.А. обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.04.2010 между МУП города Омска «Муниципальные рынки» (сторона-1) и ИП Гореловой О.А. (сторона-2) подписан договор о предоставлении торгового места № 921ТЗ, согласно условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает во временное пользование оборудованное торговое место в виде – туалет № 921 (инв. № ЭЧ000277), расположенное на торговой зоне, общей площадью 90,3 кв. метров, на территории открытой площадки рынка с асфальтобетонным покрытием филиала «Советский» по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 35 (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 19.04.2010 поименованное в договоре о предоставлении торгового места от 19.04.2010 № 921ТЗ имущество передано истцу.

Ссылаясь    на    наличие    препятствий    в    пользовании    переданным    по    договору имуществом, истец обратился с требованием устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, пришел к выводу, что истец не представил доказательства нарушения принадлежащих ему прав, равно как и наличие реальной угрозы такового.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что на момент рассмотрения спора у истца отсутствует основанный на законе интерес в настоящем иске, так как срок действия договора истек. При этом, при определении момента прекращения действия договора, суд первой инстанции принял во внимание положения 5.3 договора и посчитал, что действие договора прекратилось 19.10.2010 в связи с истечением его срока и отказом арендодателя в его продлении (уведомление от 10.08.2010 № 02/571.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что договор аренды не прекратил свое действие до настоящего времени, а также, что в действительности ответчик регулярно чинит препятствия в пользовании имуществом – не допускает работников предпринимателя в арендуемое помещение после 18 час. 00 мин.

МУП города Омска «Муниципальные рынки» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено о несогласии ответчика с мотивировочной частью решения суда первой инстанции относительно даты прекращения действия договора. А именно, ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 5.2 договора № 921ТЗ от 19.04.2010 любая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за 10 дней до момента расторжения, вне зависимости от оснований, предусмотренных пунктом 5.3 договора. В связи с тем, что предпринимателем получено уведомление о расторжении договора № 02/571 от 10.08.2010, то согласно такому уведомлению договор прекратил свое действие 01.09.2010.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамент имущественных отношений  Администрации города Омска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи предпринимателя и его представителя, поддержавших доводы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований, а также представителя ответчика, просившего резолютивную часть судебного акта оставить без изменения, внести исправления в мотивировочную часть.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции надлежащим образом были оценены доводы и доказательства истца о наличии препятствий в пользовании спорным имуществом – ИП Горелова О.А. не представила каких-либо доказательств нарушения принадлежащих ей прав, равно как и наличия реальной угрозы такового.

Указание в апелляционной жалобе на ограничение доступа работников истца к объекту имущества после наступления конкретного времени суток не является таким доказательством, так как не подтверждено материалами дела.

Кроме того, у истца отсутствует основанный на законе интерес по причине истечения срока действия договора аренды.

А именно, договор от 19.04.2010 № 921 ТЗ, подписанный между ИП Гореловой О.А. и МУП города Омска «Муниципальные рынки», заключен на три месяца и согласно его условиям может быть пролонгирован в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора на тот же срок и на тех же условиях.

В пункте 5.2 договора согласовано, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней до момента расторжения договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

При этом, как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 и от 16.02.2010 № 13057/09, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 данного Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 названного Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что в силу названных выше норм стороны вправе предусмотреть в договоре аренды дополнительные основания для расторжения договора.

Следовательно, пункт 5.2 договора, предусматривающий право любой из сторон отказаться от договора, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем 10 дней до момента расторжения договора, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства и пунктом 5.2 договора ответчик направил в адрес истца письмо от 10.08.2010 за № 02/571 с предложением расторгнуть договор от 19.04.2010 № 921 ТЗ с 01.09.2010 и возврате арендованного имущества. Письмо арендатором получено 17.08.2010.

Таким образом, договор аренды от 19.04.2010 № 921 ТЗ следует считать расторгнутым с 01.09.2010, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего арбитражного дела у истца отсутствовали правовые основания требовать судебной защиты.

Следует отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении оснований для прекращения действия договора и толковании его положений, был сделан вывод, о том, что пункт 5.2 договора может применяться только в случае наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных в пункте 5.3. По таким основаниям, суд первой инстанции посчитал, что договор был расторгнут не по волеизъявлению ответчика с 10.09.2010, а в связи с истечением его срока и отказом арендодателя в его продлении с 19.10.2010.

Такое толкование следует признать ошибочным и не соответствующим ранее приведенным нормам и разъяснениям высших судебных органов.

Между тем, такое ошибочное толкование не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Требование ответчика об изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта в части момента прекращения действия договора арбитражный апелляционный суд оставляет без удовлетворения, поскольку данным лицом не было обжаловано решение суда первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы (такое требование было заявлено