Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А70-8617/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара именно ответчиком в адрес третьих лиц, правомерно счел возможным, исходя из установленного периода поставки товара, применить стоимость товара в сумме 38 200 рублей за тн.

Апелляционный суд находит доводы истца, приведенные в жалобе не состоятельными, поскольку последний, опровергая правомерность названного вывода суда первой инстанции не приводит конкретной, обоснованной стоимости спорной трубы.

Ссылку подателя жалобы (истца) на письмо ЗАО «Сталепромышленная компания» апелляционный суд находит неотносимым доказательством по делу.

Так, согласно названному письму ЗАО «Сталепромышленная компания» является официальным дилером изготовителей спорной трубы, в связи с чем отмечает что немерная труба (спорная) по отношению к мерной (поставленная ответчиком истцу согласно спецификации) имеет меньшую заводскую стоимость на 6%.

Между тем доказательств того, что ЗАО «Сталепромышленная компания» является официальным дилером изготовителей спорной трубы в материалах дела не имеется. Кроме того, сам по себе факт того, что спорная труба по отношению к мерной (поставленной ответчиком истцу согласно спецификации) имеет меньшую заводскую стоимость на 6%, не свидетельствует о том, что в условиях дальнейшей перепродажи спорной трубы ее стоимость не может возрасти (с учетом, спроса на рынке, дефицитом и иных  условий) и превысит стоимость иных изделий первоначально более дорогих.

Апелляционный суд находит, что для целей определения сопоставимости цены на аналогичные товары в сложившейся ситуации некорректно применять цены производителей.

Апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на спецификацию к договору № 11-11-10 от 26 февраля 2010 года, согласно которой стоимость данной трубы составляет 39 000 рублей за тн. Поскольку названный довод уже был отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу правомерно не принял названную спецификацию во внимание, поскольку поставщиком данной трубы выступало ЗАО «КИПэнерго», определяющее иные условия относительно стоимости трубы 426*10 ст. 09г2с ГОСТ 8732-78.

Как установлено материалами дела и отражено в протоколе судебного заседания, ответчиком была поставлена труба 426*10 ст. 09г2с ГОСТ 8732-78 в общей массе 210, 691 тн.

Таким образом, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, следует, что стоимость поставленных труб 426*10 ст. 09г2с ГОСТ 8732-78 составляет 9 497 107,52 рублей (210,691 тн. х 38200 рублей +18 % НДС)

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком, при осуществлении поставки труб в количестве 210,691 тн, были осуществлены расходы по оплате транспортных услуг.

В спецификации № 10 сторонами согласована стоимость автотранспорта с доставкой до НГХК 60 000 рублей

В связи с чем, стоимость транспортных расходов, понесенных ответчиком при поставке трубы 426*10 ст. 09г2с ГОСТ 8732-78 в количестве 210,691 тн, составляет 708 000 рублей (60000 х10+18% НДС).

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что он понес расходы по доставке спорной трубы в адрес истца 11 раз, а не 10 как об этом указал суд первой инстанции.

Так из материалов дела усматривается, что поставки спорной трубы были осуществлены поставщиком по товарным накладным № 18 от 12.05.2010 года, № 19 от 12.05.2010 года, № 20 от 12.05.2010 года, № 21 от 13.05.2010 года, № 23 от 14.05.2010 года, № 22 от 13.05.2010 года, № 24 от 14.05.2010 года, № 25 от 14.05.2010 года, № 26 от 14.05.2010 года, № 28 от 18.05.2010 года, то есть 10 раз.

Доводов относительно того, по каким товарным накладным ответчик осуществлял поставку в адрес истца ответчик в апелляционной жалобе не указывает.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик считает, что он осуществлял поставку спорной трубы в адрес истца также и по товарной накладной №17 от 07.05.2010. Между тем, такое утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку из содержания товарной накладной №17 от 07.05.2010 усматривается, что была осуществлена поставка трубы по ТУ 14-3Р-44-2001.

Таким образом, стоимость поставленного ответчиком товара трубы 426*10 ст. 09г2с ГОСТ 8732-78 в количестве 210,691 с учетом транспортных расходов, составила 10205107 рублей 52 копейки.

Таким образом, ответчиком поставлено истцу товара на общую сумму 15 141 131 рубль 49 копеек.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что материалами дела доказан факт недопоставки предварительно оплаченного товара, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в сумме 1214860 рублей 83 копейки.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-8617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» и апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севергазстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер