Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А46-14591/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-14591/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10648/2010) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 в рамках дела № А46-14591/2007,  по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о взыскании судебных издержек в сумме 43647,17 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Пестов Д.В. по доверенности № 46 Н/З от 27.03.2009 сроком действия 25.03.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Кузнецова Л.Г. № 08/09590 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011 по доверенности (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее – МРСК «Сибири», заявитель) в рамках рассмотренного по существу дела № А46-14591/2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган) судебных издержек в сумме 43 647 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с налогового органа взыскано 16 929 руб. 40 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что дело по существу неоднократно рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем судебные расходы по апелляционной и кассационной инстанциям распределяются в зависимости от исхода дела. Поскольку судебный акт по результатам направления судом кассационной инстанции дела № А46-14591/2007 на новое рассмотрение был принят в пользу налогового органа, была определена сумма подлежащая взысканию, равная 20 125 руб. 30 коп.

Кроме того, судом было принято во внимание то обстоятельство, что заявителем самостоятельно была  применена пропорция, согласно которой исходя из общего размера удовлетворенных требований на долю налогоплательщика приходится 84,12%. С учетом пропорции суд первой инстанции с налогового органа взыскал 16 929 руб. 40 коп. судебных издержек.

МРСК «Сибири» с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек не согласилось и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, при определении итоговой суммы судебных расходов, обществом был учтен факт частичного удовлетворения судом его исковых требований, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает право взыскания соответствующей суммы.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что, с учетом направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, последние судебные акты были приняты в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области. В данном случае судебные расходы распределяются по апелляционной и кассационным инстанциям  в зависимости от исхода дела. Таким образом, налоговый орган полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности отнесения на инспекцию 20 125 руб. 30 коп. без учета пропорции. С учетом пропорции данная сумма судебных издержек составляет 16 929 руб. 40 коп.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя МРСК «Сибири», поддержавшего доводы в пользу отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения заявленных требований, и представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.11.2010  в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что

Открытое акционерное общество «Акционерная Компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения № 05-11/9025 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

Определением от 04.12.2007 заявление было принято к производству с присвоением номера дела А46-14591/2007.

Определением от 08.05.2008 открытое акционерное общество «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго», привлеченное к участию в деле № А46-14591/2007 в качестве заявителя, было заменено на его процессуального правопреемника – ОАО «МРСК «Сибири».

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 заявленное требование было удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

- доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 131 598 064 руб., налога на имущество в сумме 489 768 руб., налога на землю в сумме 21 407 404 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 119 568 104 руб., единого социального налога в сумме 1 875 567 руб. (в том числе 1 331 447 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 376 243 руб., зачисляемого в фонд социального страхования, 9850 руб., зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 158 027 руб., зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования);

- предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 131 598 064 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 568 104 руб., по налогу на имущество в сумме 610 397 руб., недоимку по налогу на землю в сумме 21 407 404 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 1 875 567 руб. (в том числе 1 331 447 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 376 243 руб., зачисляемого в фонд социального страхования, 9850 руб., зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 158 027 руб., зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования);

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 26 343 089 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 122 079 руб., за неполную уплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 4 281 480 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период сентябрь-декабрь 2004 год в виде штрафа в сумме 3 937 329 руб. 60 коп.., за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 337 037 руб. (в том числе 266 289 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 37 172 руб., зачисляемого в фонд социального страхования, 1970 руб., зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 31 606 руб., зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования) и предложения уплатить данные налоговый санкции;

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40 513 827 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 130 133 руб., пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 5 383 570 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 354 900 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 297 857 руб. (в том числе 180 605 руб. в федеральный бюджет, 75 484 руб. в фонд социального страхования, 2099 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 39 699 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования).

В удовлетворении остальной части заявления судом было отказано.

Постановлением от 30.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009) решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 отменено в части, в том числе, в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 808 000 руб., начисления пени в сумме 43 062 60 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 808 000 руб., пени в сумме 4 306 260 руб. – по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов. В удовлетворении требований общества в указанной части отказано.

Постановлением от 15.04.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции от 30.12.2008 (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009) об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., соответствующих пени и штрафа по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2008 (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009) оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части Восьмой арбитражный апелляционный суд 08.06.2009 принял постановление, которым решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 040 000 руб., наложения штрафа в сумме 2 808 000 руб. и начисления пени в сумме 4 306 260 руб. по эпизоду, связанному со списанием безнадежных к взысканию долгов в размере 58 500 000 руб., оставил без изменения.

Постановлением от 12.11.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции от 08.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении в ином составе судей постановлением от 05.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции при принятии постановления от 04.06.2010 без изменения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов, отменено. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Таким образом, с 15.04.2009 предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций являлась только та сумма налога на прибыль организаций (14 040 000 руб., соответствующие пени и штраф), в отношении которой Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа вернул дело на новое рассмотрение. Последующие судебные решения не касались суммы налогов, пеней и штрафов, признанных в пользу налогоплательщика решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008.

Последние судебные акты, а именно постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2010 были приняты в пользу налогового органа

Поскольку в соответствие с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, суд первой инстанции правомерно указал, что судебные расходы по апелляционной и кассационной инстанциям подлежат распределению в