Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А75-1108/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2011 года

Дело № А75-1108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10720/2010) закрытого акционерного общества «Компания МТА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2010 по делу № А75-1108/2010 (судья Дроздов А.Н.),

по иску Администрации города Сургута

к закрытому акционерному обществу «Компания МТА»

о взыскании 17 250 145 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Компания МТА» – Сербинова О.В. по доверенности от 01.01.2011 № 97 сроком действия по 31.12.2011;

от Администрации города Сургута – не явился (о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом);

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Компания МТА» (далее по тексту – ЗАО «Компания МТА», Общества, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 17 250 145 руб. 76 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 20.06.2008 по 09.07.2010 в сумме 7 814 429 руб. 04 коп. и пени за просрочку внесения платежей за период с 10.10.2009 по 06.08.2010 в сумме 588 686 руб. 89 коп.

Решением от 08.11.2010 по делу № А75-1108/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ЗАО «Компания МТА» в пользу Администрации города Сургута задолженность по арендным платежам за период 2009 года и 1, 2 квартал 2010 года в сумме 4 857 308 руб. 18 коп.

Суд взыскал с ЗАО «Компания МТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 581 руб. 38 коп.

Определением от 02.02.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исправил допущенную в тексте решения от 08.11.2010 опечатку, указав, что с ЗАО «Компания МТА» в пользу Администрации города Сургута подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за 2009 год и 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 4 319 171 руб. 98 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом, и подтверждения материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору аренды земельного участка от 23.03.2009 № 207 за 2009 год в сумме 2 428 654 руб. 09 коп., за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 1 890 517 руб. 89 коп. Задолженность по арендной плате за 2008 года, как установлено судом первой инстанции, у ответчика отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, суд указал на то, что для определения размера подлежащей уплате неустойки необходимо знать размер задолженности, относительно которой подлежат начислению пени. Из обстоятельств дела определить размер задолженности за период с 10.10.2009 по 06.08.2010, исходя из которого исчислена неустойка, не представляется возможным.

ЗАО «Компания МТА» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность взыскания с него задолженности по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2010 года в сумме 2 428 654 руб. 09 коп., ссылаясь на отсутствие согласованного размера арендной платы на 2010 год, а также на допущенную судом арифметическую ошибку, в части указания размера арендной платы за этот период.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ЗАО «Компания МТА», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ЗАО «Компания МТА» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2009 № 207 (далее по тексту – Договор) под карьер песка для разработки гидромеханизированным способом площадью 316 645 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, в районе поймы протоки Черная (участок северный) в территориальной зоне Р.2-24, кадастровый номер 86:10:0101249:12 (л.д.7-11).

Срок аренды земельного участка установлен с 20.06.2008 по 19.06.2011 (пункт 1.5 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 5.1 Договора обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Акт приема-передачи земельного участка сторонами подписан 23.03.2009 (л.д.12).

Государственная регистрация договора произведена 01.07.2009 (л.д.11).

Согласно пункту 5.5 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал до 10 декабря.

Пунктом 5.3. предусмотрен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в следующих случаях:

- в связи с изменением порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленного приказом департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 № 3-нп;

- в связи с изменением категории земель;

- в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка;

- в связи с изменением разрешенного использования земельного участка.

Арендная плата в новом размере уплачивается с месяца, следующего за наступлением вышеуказанных изменений.

Согласно пункту 5.2 Договора размер арендной платы за период аренды с 20.06.2008 по 31.01.2009 составляет 3 409 263 руб. 39 коп., из них за 2008 год – 2 940 516 руб. 01 коп., за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 – 468 747 руб. 57 коп. Начиная с 01.02.2009 ежемесячный размер арендной платы составляет 4 726 294 руб. 71 коп. (л.д.13-14,17).

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами по аренде, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца (л.д.115), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность за период с 20.06.2008 по 09.07.2010 в сумме 7 814 429 руб. 04 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Постановлением Администрации города Сургута от 27.07.2010 № 3675 изменен коэффициент расчета арендных платежей. Действие Постановления распространено на правоотношения, возникшие с 31.01.2009 (л.д.100).

В связи с изменениями расчета арендных платежей сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.08.2010, которым изменен пункт 5.2 Договора: размер арендной платы за 2009 год определен в сумме 3 928 654 руб. 09 коп., за 2008 год – 2 940 516 руб. 01 коп. (л.д. 101).

Следовательно, арендатор обязан уплатить по договору аренды за период 2008 – 2009 годов арендные платежи в общей сумме 6 869 170 руб. 18 коп.

В материалах дела имеется представленные Обществом копии платежных поручений от 30.09.2010 № 1445 о внесении арендной платы за 2008 год и от 20.10.2010 № 1566 о внесении арендной платы за 2009 год в суммах 2 940 516 руб. 01 коп. и 1 500 000 руб. соответственно (л.д. 103, 104).

С учетом этих платежных поручений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества задолженности по арендным платежам за 2009 год в сумме 2 428 654 руб. 09 коп., и отсутствии задолженность за 2008 год.

Доводов относительно этой части решения суда не приведено в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и в отношении задолженности по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2010 года.

Как указано выше, в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Обязанность ежеквартального внесения арендной платы предусмотрена пунктом 5.5 Договора.

Основание не внесения арендной платы в случае не установления ее на очередной год (отсутствия дополнительного соглашения) договором не предусмотрено.

Дополнительным соглашением определен размер арендной платы за 2009 год, при этом из пункта 5.3 Договора следует, что размер платы может изменяться в связи, в том числе, с изменением порядка определения размера арендной платы.

Истцом представлен расчет арендной платы от 07.08.2010, согласно которому размер арендной платы на 2010 год составил 1 890 517 руб. 89 коп.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что размер арендной платы на 2010 год сторонами не определен дополнительным соглашением, а потому отсутствует обязанность внесения арендной платы, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не соответствующая законодательству, арендная плата является регулируемой и может быть изменена в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела наличия задолженности Общества перед администрацией по арендным платежам за 1 и 2 квартал 2010 года в сумме 1 890 517 руб. 89 коп.

При этом действительно, как верно указал податель апелляционной жалобы, в тексте решения суда допущена техническая ошибка, которая выразилась в указании на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за 1 и 2 кварталы 2010 года в сумме 2 428 654 руб. 09 коп., при подтверждении материалами рассматриваемого спора (представленный департаментом расчет) наличия задолженности в ином размере.

Указанное подателем жалобы несоответствие суммы подлежащей уплате арендатором за 2010 год представленным в материалы рассматриваемого спора доказательством не является по убеждению суда апелляционной инстанции основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Основания для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта сформулированы в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежат, и заявителем в поданной жалобе не названы.

В то же время, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок внесения изменений в вынесенный судебный акт при выявлении допущенных при его изготовлении арифметических или технических ошибок, который может быть реализован по инициативе лиц, участвующих в деле, или судом самостоятельно.

Определением от 02.02.2010 суд первой инстанции исправил допущенную ошибку, указав, что вместо суммы 2 428 654 руб. 09 коп. в качестве задолженности за 1 и 2 кварталы 2010 года следует читать сумму 1 890 517 руб. 89 коп.; а также внес изменения, в связи с этой ошибкой, в резолютивную часть решения.

Таким образом, допущенная судом первой инстанции ошибка судом исправлена, доказательств погашения задолженности за 1 и 2 кварталы 2010 года суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за  2010 года в сумме 1 890 517 руб. 89 коп.

В части отказа решением суда во взыскании договорной неустойки сторонами доводов не приведено. Между тем, поскольку ответчик обжалует решение суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правомерность отказа суда во взыскании договорной неустойки, поскольку не ясно исходя из какой суммы задолженности исчислена неустойка.

Учитывая