Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А46-12245/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров, представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, счета-фактуры на поставленные товары, документы об их оплате.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 № 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Арбитражным судом установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности принимаются к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций.

При рассмотрении данного спора, суд исходил из того, что совокупность представленных в арбитражное дело документов подтверждает то, что фактически товары  поставлены  контрагентом, а обществом приняты.

А именно, судом первой инстанции установлено, что из представленных заявителем договоров поставки (пункты 5.2 – 5.2.2, имеющие одина­ковые содержание во всех договорах), следует, что доставка товара осуществлятся по выбору покупателя либо им самим, либо поставщиком. Крайновым В.Е. (руководитель ООО «Промресурс-Омск» до февраля 2010 года) указано, что поставка осущест­влялась силами и за счет поставщика, а Уфимцевой У.В. (руководитель поставщика) - доставка товаров заявителю произве­дена с помощью контрагентов, реализовавших товары, переданные в последующем ООО «Промресурс-Омск». При этом судом не усмотрено в этих показаниях противоречий, учитывая наличие соответствующего условия договора, а также возможности ООО Промышленное и гражданское строительство «РемСтрой» привлекать третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что наличие товарно-транспортной накладной формы № 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования товара.

Следовательно, товарные накладные формы ТОРГ-12 являются надлежащим доказательством поставки товара в адрес налогоплательщика и его оприходования.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговой льготы по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов (за исключением товарно-транспортных накладных формы 1-Т) проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для получения налоговой льготы.

Налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения, так как при допросе 07.05.2010 Уфимцевой У.В, (руководителя контрагента ООО Промышленное и гражданское строительство «РемСтрой»), последняя отрицала подписание счетов-фактур, имеющих отношение к 3 кварталу. Также налоговый орган полагает, что данное обстоятельство не было оценено судом первой инстанции.

Изложенную позицию следует отклонить на том основании, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно было принято во внимание последующее показание Уфимцевой У.В., данное 10.06.2010.  А именно, при допросе 10.06.2010 Уфимцева У.В. изменила показания, подтвер­див факт подписания счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговому органу следовало установить соответствие показаний Уфимцевой У.В., в том числе путем проведения графологической экспертизы на первичных документах.

Поскольку этого сделано не было, а также учитывая изменение руководителем контрагента своих показаний в пользу позиции налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать достоверными сведения о неподписании счетов-фактур за 3 квартал 2009 года.

Иных оснований считать недостоверными представленные налогоплательщиком документы  инспекция не указала.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция, со ссылкой на недобросовестность поставщика, а также контрагентов по цепочке приобретения товара,  полагает, что ООО «Промресурс-Омск» действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа  являются предположительными и не основанными на должных и однозначных доказательствах, уличающих налогоплательщика в недобросовестности.

В сфере налогового законодательства и правоприменения действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету (возврату) заявленных сумм НДС.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установив противоречие между показаниями руководителей заявителя и поставщика в части обстоятельств возникновения взаимоотношений между организациями и подписания до­говоров, налоговым органом не предпринято действий по его разрешению. Инспекция ограни­чилась констатацией данных показаний и обличением их неоднозначными, недостоверными и противоречивыми, в отсутствие иных доказательств подтверждающих или опровергающих те или иные утверждения свидетелей, воздержавшись от вызова и допроса в качестве свидетеля Петренко Александра, указанного Уфимцевой У.В. в качестве представителя ООО «Промресурс-Омск», с которым заключался договор.

Отсутствие у ООО Промышленное и гражданское строительство «РемСтрой» транспорт­ных средств, имущества, персонала, необходимых, по мнению заинтересованного лица, для осуществления поставки товаров, и отсутствие оплаты с расчетного счета за оказание каких-либо услуг и приобретение товара для перепродажи, следуя позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53, само по себе не может свидетельствовать о не­возможности исполнения, принятых по договорам поставки обязательств.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, при недоказанности факта приобретения товара у иных лиц, а также при установленном факте реализации товара на экспорт, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ООО «Промресурс-Омск».

В целом реальность спорных хозяйственных операций не была опровергнута проверяющими и не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений.

По таким основаниям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Кроме того, дополнительным основанием для признания спорных решений недействительными является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом по существу не опровергнуто, что  инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о получении заявителем необоснованной на­логовой выгоды, и не нашедшие отражение в актах камеральных налоговых проверок.

С ука­занными доказательствами и сделанными на их основе выводами налогоплательщик заблаго­временно ознакомлен не был, возможность представить объяснения по ним до рассмотрения должностным лицом материалов проверки предоставлена не была.

Отсутствие у общества возможности реализовать право, предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ, повлекло, существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, следует отклонить доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены решений по камеральной налоговой проверке по причине нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные ООО «Промресурс-Омск» требования суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу № А46-12245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города