Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А46-12245/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-12245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10977/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу № А46-12245/2010 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промресурс-Омск» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании решений налоговых органов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска – Крайнюкова Л.П. по доверенности № 12313 от 14.07.2010 сроком действия 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Промресурс-Омск» – Цапко А.С. по доверенности б/н от 20.05.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс-Омск» (далее – ООО «Промресурс-Омск», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ле­нинскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый ор­ган) о признании недействительными:

решения от 08.07.2010 № 1960;

решения от 08.07.2010 № 16 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 231 864руб. за 3 квартал 2009 года;

решения от 29.07.2010 № 1999;

решения от 29.07.2010 № 16 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 337 332 руб. 20 коп. за 4 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу № А46-12245/2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.12.2009 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

05.02.2010 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска проведены камеральные проверки названных уточненных деклараций.

По итогам проверки декларации за 3 квартал 2009 года составлен акт от 27.04.2010 № 14462 (л. 16-25 т.1) и, с учетом мероприятий дополнительного контроля, вынесено решение № 1960 от 08.07.2010 (л. 93-110 т.1), которым на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Данное решение, а также результаты налоговой проверки послужили основанием для вынесения решения от 08.07.2010 № 16 (л. 111 т.1) об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года.

По результатам проверки декларации за 4 квартал составлен акт проверки от 20.06.2010 и по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 29.07.2010 № 1999 (л. 148-166 т.2), которым на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Также принято решение от 29.07.2010 № 16 (л. 167 т.2) об отказе налогоплательщику в возмещении НДС за 4 квартал в сумме 337 332 руб.

Основанием для вынесения перечисленных решений послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки,

- отсутствие доказательств принятия налогоплательщиком на учет поставленных в его адрес товаров, в дальнейшем реализованных на экспорт (отсутствие товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т);

- поставщик товаров,  которые были в дальнейшем реализованы на экспорт, - общество с ограниченной ответственностью Промышленное и гражданское строительство «РемСтрой», представляет «нулевую» отчетность; на руководителя Уфимцеву У.В. зарегистрировано 5 юридических лиц; поступающие на расчетный счет денежные средства обналичиваются по чекам Уфимцевой У.В.; имущества не имеет, среднесписочная численность работников – 1 человек;

- противоречивость показаний руководителей налогоплательщика и его поставщика. А именно, по результатам допроса Уфимцевой У.В., произведенного 07.05.2010 установлено, что ею не подписывались счета-фактуры, имеющие отношения к 3 кварталу 2009 года. Пояснила, что реализованный в адрес общества товар приобретался у ООО «Ника» и ООО «Тандем».

При допросе 10.06.2010 (л. 156-160 т. 1) Уфимцева У.В. изменила показания, подтвер­див факт подписания счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя, указав, что с руководите­лем покупателя Крайновым В.Е. не знакома, копии учредительных документов покупателю не представляла.

Крайнов В.Е., являвшийся руководителем ООО «Промресурс-Омск» до февраля 2010 года, в своих показаниях (л. 167-171 т.1) указал, что через сеть «Интернет» был найден поставщик (ООО Промышленное и гражданское строительство «РемСтрой») необходимых товаров. Све­дения о нем были получены по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, доставленной, как и проекты договоров поставки, представителем поставщика в офис об­щества. Доставка товаров осуществлялась силами и средствами ООО Промышленное и граж­данское строительство «РемСтрой»;

- контрагенты поставщика – ООО «Тандем», Строительно-коммерческая фирма «Ремстрой» и ООО «Гермес-Трейд» зарегистрированы на одно лицо (Болоховцев Е.И.), который отрицал свою причастность к их деятельности. В налоговых декларациях, представленных ООО «Ника», ООО «Одиссея» и ООО «Гер­мес-Трейд» по НДС за 3 квартал 2009 года, не отражена реализация товаров в адрес ООО Про­мышленное и гражданское строительство «РемСтрой»;

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода о согласован­ности действий перечисленных организаций, имеющих своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие реальных операций между заявителем и его поставщиком и не подтверждение факта поставки товара, представленными обществом документами.

Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области решения по камеральным проверкам деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года от 08.07.2010 № 1960 и от 29.007.2010 № 1999 оставлены без изменения решениями от 18.08.2010 № 16-17/11752 и от 08.09.2010 № 16-17/12851 (л.53-59 т.1, л.173-179 т.2).

ООО «Промресурс-Омск», полагая, что инспекцией незаконно отказано в возмещении НДС за 3-4 кварталы 2009 года, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требо­ваниями.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил, поскольку посчитал, что им выполнены все условия для получения права на налоговый вычет. При этом, суд посчитал, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, так как материалы дела подтверждают факт приобретения обществом товара и его дальнейшей реализации на экспорт, а выводы проверяющих основаны на предположениях.

Кроме того, суд установил существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральных проверок, что расценил в качестве одного из оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительными спорных решений инспекции.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Промресурс-Омск».

По мнению подателя жалобы, общество в представленных на проверку счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, в связи с чем оно является участником отношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара, чего сделано не было.

Поставщик – ООО Промышленное и гражданское строительство «РемСтрой» не имело необходимых условий для осуществления экономической деятельности (штатная численность, имущество, складские помещения).

Также налоговый орган полагает, что судом первой инстанции не были приняты показания руководителя ООО Промышленное и гражданское строительство «РемСтрой» Уфимцевой У.В., пояснившей о том, что в 3 квартале 2009 года не производилось выставление счетов-фактур в адрес ООО «Промресурс-Омск».

Одним из доводов апелляционной жалобы является мнение проверяющих о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности при заключении договоров с ООО Промышленное и гражданское строительство «РемСтрой».

Дополнительно инспекция указала, что при рассмотрении материалов проверки за 3 и 4 кварталы 2009 года права общества на участие в рассмотрении материалов проверки нарушены не были.

ООО «Промресурс-Омск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что считает доводы налогового органа необоснованными и не опровергающими правомерность выводов суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, поддержавших выше изложенные доводы и возражения соответственно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму нало­га, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложе­ния и для перепродажи (пункт 2).

Налоговые вычеты, в отношении операций по реализации товаров, по которым налогооб­ложение производится по налоговой ставке 0 процентов, производятся в порядке, установлен­ном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как уже было указано, одним из оснований для отказа в возмещении НДС явилось отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара от поставщика – ООО Промышленное и гражданское строительство «РемСтрой».

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае для подтверждения факта поставки товара в адрес ООО «Промресурс-Омск» не требуется представление товарно-транспортных накладных.

На основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Согласно постановлению от 28.11.1997 № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими