Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А81-2454/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что исполнение договора сторонами имело место быть на стадии поставки первой позиции товара – «конструкции основного силового мателлокаркаса; дополнительный каркас: рамы дверей и окон, цокольный ригель, торцевой фахверк, колонны и балки покрытий подвала, лестницы, фасадная ферма. Объем поставки 242 тонны. Стоимость комплекта 15 004 000 руб.»

Товар из иных позиций поставлен не был.

Также из материалов дела следует, что ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» за поставку товара по первой позиции оплатило 14 500 000 руб. (платежные поручения от 26.06.2008 № 285, от 17.09.2008 № 591, от 22.09.2008 № 601, от  10.12.2008 № 718, от 19.01.2009 № 25, от 10.03.2009 № 113 (л. 42-46 т.1)).

ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг» оплаченный товар поставило на сумму 13 272 344 руб., что подтверждается накладными и выставленными на их основании соответствующими счетами-фактурами от 27.10.2008 № 0001, от 27.10.2008 № 0002, от 27.10.2008 № 0003, от 27.10.2008 № 0004, от 19.11.2008 № 0005, от 20.02.2009 № 0006, от 27.02.2009 № 0007, от 16.03.2009 № 0008, от 30.04.2009 № 0009 (л.д. 47-64).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» оплатило больше, чем ему был поставлен товар.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в рассматриваемом случае составила 1 138 016 руб. 00 коп.

По таким основаниям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» о взыскании стоимости недопоставленного товара по указанному договору в размере 1 138 016 руб. 

Возражения ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг», заявленные в апелляционной жалобе относительно решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании стоимости недопоставленного товара судом апелляционной инстанции отклоняются.

А именно, ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг» полагает, что договор является незаключенным по причине несогласования предмета договора.

Данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в тексте судебного акта, которую арбитражный апелляционный суд поддерживает.

Так, судом первой инстанции верно указано, что изначально стороны считали спорный договор от 28.05.2008 №03-У заключенным и, исходя из данного факта, исполняли свои обязательства по указанному договору. В рамках спорного договора ответчик обязался поставить заказчику комплект строительных конструкций, соответствующий техническому заданию и проектной документации. Договор является заключенным, поскольку из его содержания следует, что стороны согласовали необходимые существенные условия для данного вида договора - в предмете договора от 28.05.2008 № 03-У и приложениях №1 и №2 к договору, а также в дополнительном соглашении №1 к договору стороны подробно указали, что является Товаром в рамках настоящего договора.

ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг» в обоснование своей позиции также указывает, что ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по предварительной оплате товара.

Данный довод следует отклонить по тому основанию, что ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг» не указало конкретное нарушение, допущенное ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» как то – нарушение согласованных сроков внесения предоплаты. При этом, как уже было указано, покупатель фактически уплатил больше, чем ему было поставлено продукции.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору № 03-У от 28.05.2008  (л. 36 т.1) стороны согласовали следующие сроки уплаты и объемы поставок:

оплата 1 000 000 руб. до 19.01.2009 – поставка товара в количестве 20-22 тон товара после оплаты 1 000 000 руб.;

оплата 4 000 000 руб. до 15.02.2009 – поставка товара в количестве 240 тонн после оплаты 4 000 000 руб.

Фактически ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» выполнило свои обязательства по предоплате товара, так как уплатило 14 500 000 руб., в то время как, получив предварительную оплату в согласованной сумме, ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг», поставило товар на сумму 13 272 344 руб.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) суда первой инстанции в части удовлетворения требований ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 1 138 016 руб. 00 коп.

В части отказа в удовлетворении требований ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» о взыскании переплаты по договору в размере 1 714 776 руб. апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из обстоятельств дела, требования ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» о взыскании названной суммы были обоснованы следующим: в соответствии с приложением № 1 к договору стоимость первой позиции (конструкции основного силового металлокаркаса; дополнительный каркас: рамы дверей и окон, цокольный ригель, торцевой фахверк, колонны и балки покрытий подвала, лестницы, фасадная ферма) составляет 15 004 000 руб. Объем поставки – 242 тонн.

ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» посчитала, что при названных стоимости и объема цена за одну тонну металлоконструкций составляет 62 000 руб., в то время как фактически ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг» в отдельных товарных накладных указало стоимость поставленной продукции из расчета 76 000 руб. за тонну.

Как полагает ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ», переплата составила  1 714 776 руб.

Между тем, данным лицом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав буквальное содержание договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами не была согласована отдельно стоимость каждой позиции комплекта поставки.

Также стороны при определении стоимости комплекта поставки исходили из стоимости всего объема товаров, входящих в комплект, а не из стоимости одной тонны металлоконструкций (в договоре и приложениях к нему отдельной строкой не выделена стоимость одной тонны, равной 62 000 руб., как это указывает ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ»).

В этой части следует отметить возражения ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг», которое указало, что стоимость поставки части определенной номенклатурной группы может отличаться от стоимости поставки другой части этой же номенклатурной группы.

Поскольку из договора не следует, что стоимость одной тонны металлоконструкций составляет 62 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое определение стоимости в договоре как 242 тонны металлоконструкций различного наименования составляют 25 004 000 руб. означает только согласование конченой (крайней) стоимости всего объема изделий, без разбивки по конкретным позициям. Данное обстоятельство предоставляет право продавца самостоятельно определять стоимость конкретной продукции, но обязывает его поставить покупателю весь объем продукции в рамках ранее определенной суммы.

Таким образом, перерасчет поставленной продукции по цене 62 000 руб. как это предлагает ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» произведен быть не может. 

В части встречного искового заявления ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг».

В обоснование данного искового заявления было указано, что ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» обязано оплатить стоимость разработанной проектной документации.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг».

В предмете договора от 28.05.2008 № 03-У и приложениях №1 и №2 к договору, а также в дополнительном соглашении №1 к договору стороны подробно указали, что является Товаром в рамках настоящего договора.

А именно, стороны указали, что проектная документация является частью Товара, заказчику проектная документация переходит совместно с товаром, стоимость трех экземпляров проектной документации включена сторонами в общую стоимость договора 24 515 000 руб.

То есть, ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг» приняло на себя обязательство передать проектную документацию, стоимость которой, включена в общую цену договора.

При этом, ни одним из документов, оформленных сторонами по поводу исполнения рассматриваемых обязательств, не установлено дополнительной оплаты за разработку проектной документации. Напротив, в пункте 2.1 договора прямо указано, что «стоимость проектных работ не выделяется».

Также не установлено каких-либо условий относительно лица, которое должно будет разработать такую документацию. Следовательно, для настоящего дела не является существенным, каким образом проектная документация должна быть разработана (силами ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг» либо третьего лица). Значимым является только то, что отдельная плата за проектную документацию не взимается.

В этой части следует согласиться с квалификацией суда первой инстанции, указавшего, что проектная документация является принадлежностью или документом, который продавец обязан передать покупателю (заказчику) вместе с товаром согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленные договором сроки.

Как следует из условий дополнительного соглашения к договору и Акта № 0005, проектная документация должна быть передана и передана ответчиком истцу фактически 13 января 2009 года.

В этой связи, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что во встречном иске заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 058 460 руб., однако в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг» не представлено обоснования размера взыскиваемой суммы.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для отмены либо изменения принятого по данному делу решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на лиц, подавших жалобу, то есть на ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» и ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг»  соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2010 по делу № А81-2454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Униконпрофсталь Инжиниринг» и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГЛОРИЯ БУКЕТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер