Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А81-2454/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А81-2454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10039/2010) общества с ограниченной ответственностью «Униконпрофсталь Инжиниринг» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10533/2010) закрытого акционерного общества «ГЛОРИЯ БУКЕТ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2010 по делу № А81-2454/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГЛОРИЯ БУКЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Униконпрофсталь Инжиниринг» о  взыскании 2 852 792 руб. 00 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Униконпрофсталь Инжиниринг» к закрытому акционерному обществу «ГЛОРИЯ БУКЕТ» о взыскании 1 058 460 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Униконпрофсталь Инжиниринг» – Жестков К.В. по доверенности б/н от 25.06.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества «ГЛОРИЯ БУКЕТ» – Андрющенко И.В. по доверенности б/н от 13.04.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

закрытое акционерное общество «ГЛОРИЯ БУКЕТ» (далее – ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Униконпрофсталь Инжиниринг» (далее – ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг») о взыскании суммы переплаты (излишне уплаченных денежных средств) по договору поставки от 28.05.2008 № 03-У в размере 1 714 776 руб. и стоимости недопоставленного товара по указанному договору поставки в размере 1 138 016 руб.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг» заявлен и принят судом встречный иск к ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» о взыскании неосновательного обогащения за разработанную проектную документацию в размере 1 058 460 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2010 по делу № А81-2454/2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания стоимости недопоставленного товара в размере 1 138 016 руб. В удовлетворении остальной части требований, заявленных ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ», отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» и ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг» обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

28.05.2008 между ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» (покупателем, заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью ПО «Профстальконструкция», переименованное в ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг» (продавцом) был заключен договор № 03-У, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар и услуги в основной комплектации, принятой в приложении №1 (каркас и ограждающие), приложении №2 (график оплаты и поставки основного комплекта) и последующих: приложении №3 (монтаж основного комплекта), приложении №4 (материалы заполнения проемов и сроки их поставки и оплаты), приложении №5 (монтаж элементов заполнения проемов).

В пункте 1.2. стороны определили, что Товаром считается комплект строительных конструкций здания, сооружения или комплекса объектов (далее – комплект поставки), имеющий в своем составе неотъемлемые функциональные части, обозначенные в приложении №1. Комплект поставки по функциональному назначению должен соответствовать техническому заданию заказчика и проектной документации. Проектная документация (АР – архитектурные узлы), АС, КМ, КМД, КЖ, КЖИ, ЭП, ГП, ПОС) является частью Товара, разрабатывается организацией, имеющей на то лицензию и передается продавцу на основании внутренних соглашений. Заказчику проектная документация переходит совместно с товаром.

Наименованием товара является – комплект поставки: Здание «Реконструкция склада ангара №30 под склад, магазин и кафе».

В пункте 2.1. стороны определили стоимость Товара в размере 24 515 000 руб., в том числе НДС. Стороны указали, что данная стоимость является окончательной, без транспортных расходов. Стоимость проектная не выделяется.

В статье 7 договора стороны согласовали сроки поставки товара и право продавца на досрочную поставку товара с письменного согласия покупателя (пункты 7.1.-7.4. договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1. договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали комплектацию поставки, а в приложении №2 – график оплаты и поставки (л.д. 34-35).

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны согласовали срок передачи проектной документации КЖ, КЖИ, КМ (подвал) 13 января 2009 года. А также указали, что общество с ограниченной ответственностью «Униконпрофсталь Инжиниринг» отгружает после оплаты 1 000 000 руб. одну ед. авто. с металлоконструкциями: 20-22 тн. Оставшаяся часть металлоконструкций до 240 тн продавец отгружает в течение одного месяца после оплаты 4 000 000 руб. Оплата в размере 1 000 000 руб. должна быть произведена заказчиком до 19 января 2009 года; в размере 4 000 000 руб.– до 15 февраля 2009 года.

В рамках указанного договора ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» произведена оплата в общем размере 14 797 283 руб. 30 коп., в том числе 14 500 000 руб.– за поставку металлоконструкций, а 297 283 руб. 30 коп. – за транспортные услуги.

Со стороны продавца (ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг») произведена отгрузка металлоконструкций, метизов и оказано транспортных услуг на общую сумму 13 361 984 руб., в том числе отгрузка металлоконструкций, метизов на сумму 13 272 344 руб., транспортные услуги на сумму 297 283 руб. 30 коп.

В дальнейшем у сторон возникли разногласия по поводу исполнения договора и произведенных расчетов, которые в претензионном порядке урегулировать не удалось.

Так как покупатель оплатил продукцию на сумму 14 500 000 руб., а продавец поставил товар на сумму 13 361 984 руб., ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 138 016 руб. – стоимость недопоставленного товара.

Кроме того, ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» дополнительно заявило о взыскании 1 714 776 руб., полагая, что данная сумма является переплатой за уже поставленный товар. В этой части требования были обоснованы тем, что в нарушение условий договора продавец отгружал товар из расчета 1 тонна металлоконструкций – 76 000 руб., в то время как договором предусмотрена стоимость металлоконструкций, равная 62 000 руб.

Заявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за разработанную проектную документацию в размере 1 058 460 руб., ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг» указало, что им была разработана проектная документация для ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ», которая подлежит оплате.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ», установил факт оплаты товара на сумму 14 500 000 руб. и факт поставки товара на сумму 13 272 344 руб. и на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» вправе требовать стоимость недопоставленного товара в сумме 1 138 016 руб.

В части требований ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» о взыскании переплаты по договору (излишне уплаченных денежных средств) в сумме 1 714 776 руб., суд первой инстанции отказал в их удовлетворении на том основании, что в договоре стороны указали объем поставки – 242 тонны и стоимость комплекта поставки 15 004 000 руб. без разбивки по стоимости конкретной продукции (каждой позиции комплекта поставки). Ввиду отсутствия в договоре конкретного согласования стоимости 1 тонны металлокаркаса в размере 62 000 руб., перерасчет поставленной продукции по указанной цене произведен быть не может. При этом, судом были приняты во внимание доводы ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг» о том, что стоимость поставки части определенной номенклатурной группы может отличаться от стоимости поставки другой части этой же номенклатурной группы.

В удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме, так как посчитал, что ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг» не вправе требовать уплаты стоимости проектной документации, поскольку в соответствии с договором проектная документация является частью товара и не подлежит отдельной оплате (проектная документация в данном случае является частью товара или документом, который продавец обязан передать покупателю вместе с товаром согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании переплаты в сумме 1 714 776 руб. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что стороны договора не разграничивали стоимость конкретной позиции продукции в рамках предмета договора (товара), стороны определили, что, поставляя товар по первой позиции, его стоимость будет составлять из расчета 62 000 руб. за тонну. Таким образом, по мнению ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ», выводы суда о том, что стороны не согласовали отдельно стоимость каждой позиции комплекта поставки, нельзя считать правильными.

В апелляционной жалобе ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг» выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 1 138 016 руб. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей жалобы ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг» указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» ненадлежащим образом выполняло условия договора о предоплате товара.

Кроме того, ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг» считает, что на момент заключения договора стороны не согласовали ассортимент и количество товара. Сам по себе указанный в договоре «комплект строительных конструкций» может включать в себя разное количество товара по ассортименту. Таким образом, предмет договора сторонами не согласован, договор является незаключенным. При этом, рамках исполнения договора ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг» приняло на себя обязательство разработать проектную документацию, на основе которой производилось изготовление, формирования и поставка «комплекса строительных конструкций».

Также ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг» указало, что судом не была дана оценка наличию и виду технического задания, которое является заданием на «строительное проектирование», а, следовательно, заказчик – ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» изначально при заключении договора, выдавая в его рамках техническое задание на «строительное проектирование» поручал ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг» выполнение самостоятельных работ в рамках договора поставки на проектирование объекта капитального строительства.

ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг», в котором сообщило об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Договор № 03-У от 28.05.2008, заключенный между сторонами, является договором поставки, так как его условиями предусмотрено передача на возмездной основе товара, описание которого приведено в приложении № 1. Наименование товара: комплект поставки: Здание – «Реконструкция склада ангара № 30 под склад, магазин и кафе».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из условий договора, приложений к нему, а также дополнительных соглашений (л.30-36 т.1) следует, что ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» обязалось произвести оплату товара на общую сумму 24 515 000 руб., а ООО «Униконпрофсталь Инжиниринг» поставить товар в соответствии описанием и количеством согласно приложению № 1.

Из приложения № 1 следует, что стороны определили поставку следующей продукции:

1. конструкции основного силового мателлокаркаса; дополнительный каркас: рамы дверей и окон, цокольный ригель, торцевой фахверк, колонны и балки покрытий подвала, лестницы, фасадная ферма. Объем поставки 242 тонны. Стоимость комплекта 15 004 000 руб.

2. панели кровельные с ПКТМ 225 мм.; панели стеновые ПСТМ 250 мм. с 2 сторонним ЛПК, упакованные и калиброваны в размер. Объем поставки 590 кв.м. Стоимость комплекта поставки 8 152 000 руб.;

3. погонажные изделия и доборные элементы и оцинкованной стали с ЛКП. Объем поставки 3,8 тонны. Стоимость комплекта 323 000 руб.

4. высокопрочные болты каркаса, метизы самосверлящие и крепеж панелей и погонажных изделий с покрытием. Объем поставки 5,4 тонны. Стоимость комплекта поставки 895 000 руб.

5.опалубка перекрытий 2 этажа, профлист Н114х0,9, козырьки и примыкания, профлист С44-0,7. Части РА, АС, КЖ (КЖИ), КМ, КМД, ГП, ЭП, ПОС. Объем поставки 3 экземпляра. Стоимость комплекта – «включено в стоимость»

Итого: комплект 24 525 000 руб.

Из материалов дела следует,