Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А70-4124/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решения суда от 05.08.2009 представитель Управления подтвердил, что о результатах рассмотрения надзорной жалобы по делу А70-2312/10-2007 им было известно 02.02.2009.

Тот факт, что именно письмо, полученное 02.02.2009, явилось основанием для вывода суда об осведомленности Управления о препятствиях для проведения государственной регистрации, также было оценено судами и указано в оспариваемом решении от 05.08.2009. Алексеев Ю.А, будучи лицом, участвующим в деле №А70-4124/2009 знал об указанных обстоятельствах и их оценке судом, поскольку копии судебных актов, состоявшихся по делу, ему направлялись.

Таким образом, факт получения Управлением в марте 2009 года копии постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, был изучен и оценен судами различных инстанций в рамках настоящего дела.

Поскольку Управлению о постановлении Президиума на момент совершения регистрационных действий было известно, то факт получения Управлением копии этого постановления в марте 2009 года не имеет никакого значения для существа рассмотренного в рамках настоящего дела вопроса о законности (незаконности) регистрационных действий Управления. Соответственно данное обстоятельство не является существенным для дела, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта от 05.08.2009 по делу №А70-4124/2009.

Судом в рамках рассмотрения по существу данного дела также сделан вывод о том, что Алексеев Ю.А., являющийся учредителем ООО «ЮМАС» (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 81) не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, проверено судами апелляционной и кассационной инстанций, то в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанное Алексеевым Ю.А. обстоятельство получения Управлением в марте 2009 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является вновь открывшимся, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2009 по данному делу №А70-4124/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу № А70-4124/2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2009 по делу № А70-4124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер