Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А46-10424/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-10424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10680/2010) общества с ограниченной ответственностью  «Успех» на решение Арбитражного суда Омской области от  17.11.2010, принятое по делу № А46-10424/2010 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «ВЕГАС» (ОГРН 1075503011726, ИНН 5503113786) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» (ОГРН 1085543027547, ИНН 5507204963), обществу с ограниченной ответственностью  «Успех» (ОГРН 1045509004683, ИНН 5505036343),  о взыскании 61 764 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Успех» - представитель Мишуров Д.А. (паспорт, по доверенности от 30.03.2010);

от ООО «ВЕГАС» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Управляющая компания Жилищник 6» - представитель Ефимова Н.Ю. (паспорт, по доверенности № 01-06-10 от 11.01.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КН-Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» (далее – ООО «УК Жилищник 6», ответчик) о взыскании 54 556 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 7 208 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель истца уточнил наименование истца в связи с его переименованием: общество с ограниченной ответственностью «КН-Менеджмент» (далее – ООО «КН-Менеджмент») на общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (далее – ООО «ВЕГАС», истец).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 по делу                            № А46-10424/2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех», ответчик, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Омской области от  17.11.2010 по делу № А46-10424/2010 в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Жилищник 6» отказано. С ООО «Успех» в пользу ООО «ВЕГАС» взыскано 54 556 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 7 082 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 465 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 9 979 руб. 55 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Успех» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет ООО «УК Жилищник 6».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Успех» указывает, что платеж, произведенный ООО «ВЕГАС» в адрес ООО «УК Жилищник 6» не является основанием возникновения обязательств у ООО «Успех». По мнению подателя жалобы, утверждение суда первой инстанции о наличии обязательств ООО «Успех» перед ООО «УК Жилищник 6» не обоснованно, поскольку дело № А46-14779/2007 по существу разрешено не было, а производство по нему прекращено в связи с отказом ООО «УК Жилищник 6» от иска.

ООО «ВЕГАС» и ООО «УК Жилищник 6» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «ВЕГАС» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Успех» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК Жилищник 6» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

ООО «КН-Менеджмент» (прежнее наименование ООО «ВЕГАС») перечислило ООО «УК Жилищник 6» денежные средства в сумме 54 556 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 13 от 05.12.2008  (л.д. 12).

В поле назначение платежа данного платежного поручения указано: «Оплата по договору № 7 от 01.06.06 Сумма 54566-17. без налога (НДС)».

29.07.2010 ООО «КН-Менеджмент» обратилось к ООО «УК Жилищник 6» с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 54 556 руб. 17 коп., что подтверждается письмом (л.д. 23).

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в сумме 54 556 руб. 17 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично за счет ООО «Успех».

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО «УК Жилищник 6» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Успех» о взыскании 54 556 руб. 17 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству и делу присвоен номер А46-14779/2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2008 производство по делу № А46-14779/2007 прекращено, в связи с отказом истца от иска, определение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что в рамках настоящего спора судом установлено, что уменьшение имущественной сферы ООО «Успех» не произошло, хотя должно было произойти, поскольку именно на таких условиях прекращён спор в рамках арбитражного дела  № А46-14779/2007, в связи с чем принял решение о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Успех».

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда основан на неверной оценке установленных обстоятельств дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В данном случае последствием отказа от иска и его принятия судом является прекращение производства в отношении того ответчика, от требований к которому отказался истец (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Поскольку в отношении ООО «Успех» производство по делу № А46-14779/2007 прекращено в связи с отказом ООО «УК Жилищник 6» от исковых требований к ООО «Успех» о взыскании 54 556 руб. 17 коп., исковые требования ООО «УК Жилищник 6» не подлежали рассмотрению по существу и соответственно не рассматривались.

Принятие отказа истца от иска арбитражным судом влечет прекращение производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следовательно, в случае отказа от иска повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям невозможно.

Таким образом, при формулировании вывода о том, что уменьшение имущественной сферы ООО «Успех» должно произойти, поскольку именно на таких условиях прекращён спор в рамках арбитражного дела  № А46-14779/2007, судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела № А46-14779/2007 наличие или отсутствие между ООО «Успех» и ООО «УК Жилищник 6» обязательственных отношений либо неосновательного обогащения фактически не рассматривалось.

Нельзя согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции, положившего, кроме прочего, в основу решения, довод о том, что «доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество ООО «Успех» должно было уменьшиться на сумму 54 556 руб. 17 коп., но не уменьшилось, что уменьшилось имущество ООО «Вегас» на указанную сумму, что отсутствуют правовые основания для сохранения имущества ООО «Успех» и уменьшения имущества ООО «Вегас».

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, в том числе учитывая доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ООО «Успех» неосновательного обогащения за счёт истца, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ООО «Успех» неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с ООО «Успех».

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Успех» в пользу ООО «ВЕГАС» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ООО «КН-Менеджмент» (прежнее наименование ООО «ВЕГАС») перечислило ООО «УК Жилищник 6» денежные средства в сумме 54 556 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 13 от 05.12.2008  (л.д. 12).

В поле назначение платежа данного платежного поручения указано: «Оплата по договору № 7 от 01.06.06 Сумма 54566-17. без налога (НДС)».

Факт получения ООО «УК Жилищник 6» 54 556 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств того, что указанный платеж произведен  ООО «КН-Менеджмент» в адрес ООО «УК Жилищник 6» именно за ООО «Успех» в материалы дела не представлено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ООО «УК Жилищник 6» в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «УК Жилищник 6», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода: о наличии между  ООО «УК Жилищник 6» и ООО «ВЕГАС» договорных отношений; об оказании ООО «УК Жилищник 6» услуг истцу на общую сумму 54 556 руб. 17 коп.; об указанных денежных средств ООО «ВЕГАС» именно за  ООО «Успех».

В связи с изложенным, ООО «УК Жилищник 6» необоснованно удерживает полученные денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ООО «УК Жилищник 6», подлежащее взысканию с последнего в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК Жилищник 6» подлежат взысканию 54 556 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения