Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А75-9058/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимость осуществления почтовой пересылки актов выполненных работ (оказанных услуг) для их подписания нерезидентом отсутствует.

Доказательств направления акта выполненных работ от 31.08.2009 по почте в материалах дела нет.

Осуществление процедуры подписания акта от 31.08.2009 в Ханты-Мансийске без осуществления переписки косвенно подтверждается тем фактом, что подпись заказчика в акте подкреплена печатью Компании, предназначенной для регионов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в уполномоченный банк 30.11.2009 предпринимателем вместе с актом от 31.08.2009 были представлены и акты от 30.09.2009, 31.10.2009 и от 30.11.2009, что отражено в справке о подтверждающих документах.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что у предпринимателя имелась возможность представить в уполномоченный банк 30.11.2009 акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2009, то есть непосредственно в день его подписания, следовательно, такая возможность имелась и после подписания акта от 31.08.2009.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предприниматель Бабанов С.Н., заявляя эти же доводы в апелляционной жалобе, доказательств также не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя Бабанова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание наложено с учетом требований статьи 2.4. и главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, в том числе в силу малозначительности совершенного им деяния, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2010 по делу № А75-9058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова