Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А46-21710/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Таким образом, все эти разъяснения означают, что вопрос оплаты услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей по делу о банкротстве, является  подконтрольным кредиторам и они имеют правовые рычаги, для того чтобы восстановить свои нарушенные имущественные права при необоснованном привлечении этих лиц или при превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

В то же время конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с  даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Поэтому  конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц по трудовому договору, но с обязательным соблюдением Закона о банкротстве, а также принципов  разумности и добросовестности.

Так, в  соответствии с этой же нормой конкурсный управляющий вправе осуществлять полномочия руководителя должника  в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве он вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должник, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору.

В противном случае возможность контроля кредиторов за таким приемом работников в процедуре конкурсного производства становиться минимальной, а реальная возможность вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченную заработную плату утрачивается.

Прием на работу в процедуре конкурсного производства возможен в иных случаях, не предусмотренных необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности, инвентаризации и оценке имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнению работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взысканию задолженности перед должником с третьих лиц, заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 Постановления № 91, согласно которому сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами судом апелляционной инстанции отклоняется.

Названный пункт в контексте постановления не позволяет считать, что этим пунктом конкурсному управляющему дано право вместо привлечения лиц для обеспечения своей деятельности на договорной основе нанимать в этих целях работников.

Этот пункт означает, что работники могут наниматься не для самого сбора и реализации конкурсной массы, так как эти действия являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, а для применения каких-то профессиональных навыков и знаний, которые способствуют этой реализации.

Например, является оправданным прием на работу наладчиков оборудования, если в рабочем состоянии это оборудование при реализации с торгов будет стоить дороже.

Как указал арбитражный управляющий, он принял на работу  Исакову  М.А. для взыскания дебиторской задолженности, заявления возражений против требований кредиторов, включавшихся в реестр, подачи исков и направления претензий дебиторам должника.

Поскольку все эти действия являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, он был вправе привлечь ее исключительно на договорной основе и только в случае, если лимиты на оплату услуг привлеченных лиц, указанные в статье 20.7 Закона о банкротстве позволяют такое привлечение.

Поэтому поведение Беляевой М.К. по найму на работу юриста  Исаковой М.А. является и не законным и не разумным и не добросовестным.

Тем более, что Исакова М.А. сама является арбитражным управляющим.

То, что Исакова М.А. была принята на работу в процедуре конкурсного производства после увольнения штатного юрисконсульта должника, дополнительно подтверждает изложенные выше выводы.

Следует также отметить, что конкурсным управляющим на выплату заработной платы (детских пособий и алиментов) понесены расходы в размере 79,41 тыс. руб., что составляет одну треть от общего числа расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника (248,15 тыс. руб.).

Факт увольнения Локотковой Н.М. и Исаковой М.А. (приказы № 13 и № 14 от 02.09.2010) не имеет значения при оценке действий конкурсного управляющего Беляевой М.К. по жалобе заявителя.

Доводы о том, что ФНС не доказала нарушения своих прав вменяемым неправомерным действием, являются несостоятельными по изложенным выше причинам.

В связи с чем, жалоба правильно признана обоснованной в части действий конкурсного управляющего   по принятию в штат должника второго юрисконсульта и удовлетворена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2010 года по делу № А46-21710/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова