Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А46-4776/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

юридические услуги, публикации, услуги оценщика, то есть, какие именно суммы расходов были понесены на тот или иной вид расходов, в отчёте не указано.

При этом разница по остатку денежных средств и указанной суммой расходов составляет 37 500 руб. (2218500 – 2181000).

Из отчёта конкурсного управляющего о расходовании денежных средств (т. 9 л.д. 77-80) усматривается, что денежных средств должнику поступило 17 890 500 руб., из которых 3 669 000 руб. – задатки (72000 – Якушева Е.А., 72000 – Прозорова Т.В., 1050000 – Фомин Е.В., 1050000 – Никифоров А.А., 1425000 – ООО «Атон»), 684 000 руб. – по договору купли-продажи на аукционе от 31.01.2008, 13 537 000 руб. – оплата по договору купли-продажи (ООО «Атон»).

Из указанных денежных средств сумма оплаты с учётом задатка по двум договорам купли-продажи составляет 15 718 500 руб. и 2 172 000 руб. суммы задатков.

Сумма расходов согласно отчёту составляет 20 058 000 руб., в том числе 4 647 000 руб. (возврат задатка) (72000 – Прозорова Т.В., 1050000, 1050000, 1050000 – возврат без указания кому именно, 1425000 – Никифоров), 1 529 000 руб. (возврат заёмных средств, в том числе 350 000 – оплата охранных услуг), 13 500 000 руб. – расчёты с ОАО «Сбербанк России», 105 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 70 000 руб. – по договору возмездного оказания услуг (Григорьев А.В.), 106 000 руб. – оплата задолженности по зарплате, 96 000 руб. – по договору от 16.06.2008 № 07/06/08, 5 000 руб. – услуги банка за ведение счёта.

Между тем, из материалов дела следует, в частности, что на основании расходных кассовых ордеров № 1 от 20.08.2009 на сумму 285 000 руб., № 2 от 31.01.2008 на сумму 105 000 руб., № 4 от 30.09.2009 на сумму 15 000 руб. (л.д. 63, 69, 70), конкурсным управляющим было получено фактически вознаграждение в размере 405 000 руб. за период осуществления обязанностей  с июля 2007 года по сентябрь 2009 года.

Согласно сведениям о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в отчёте конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства, конкурсным управляющим были привлечены оценщик ООО «Центр Интеллектуальных Технологий» по договорам № 07.11.2007, 16.06.2008 на общую сумму 106 000 руб., юрист Григорьев А.В. по договору в период с 03.07.2007 по 01.02.2008 с ежемесячной оплатой услуг в размере 10 000 руб., охрана ЧОП «Агат» по договору № 3 от 01.04.2008 с ежемесячной оплатой услуг в размере 50 000 руб., помощник арбитражного управляющего Маркосян А.Ю. по договору № 4 в период с 03.07.2007 по 01.02.2008 с ежемесячной оплатой услуг в размере 10 000 руб. Сведения о работнике Деребашяне А.В., Докине С.В. отсутствуют.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов ООО «Зевс» от 26.09.2008 (л.д. 18-21), со слов Арутюняна А.А. с ЧОП «Агат» официального договора охраны нет. В деле договор отсутствует.

Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 31.01.2008, платёжной ведомости № 1 от 31.01.2008 Григорьеву А.В. выплачено 70 035 руб. за оказание услуг за июль 2007 года по январь 2008 года (л.д. 62, 74).

В отчёте указано о выплате заработной платы в сумме 106 000 руб., а согласно платёжным ведомостям (представленным только при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения) № 1 от 20.08.2009, № 2 от 31.03.2008, № 2 от 30.09.2009, № 3 от 31.10.2009 и расходным кассовым ордерам № 5 от 30.09.2009, № 7 от 31.10.2009, № 2 от 20.08.2009, № 3 от 31.03.2008  (л.д. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 72, 73) выплачена заработная плата в размере 926 462 руб.

Из движения по лицевому счёту усматривается, что  расходы на выдачу заработной платы составили 1 517 000 руб. (300 000 руб. – 18.08.2009, 300 000 руб. – 19.08.2009, 20.08.2009 – 820 000 руб., 17.04.2008 – 97 000 руб.).

В отношении сумм заработной платы суд апелляционной инстанции отмечает, что во внимание судом принимается только та сумма расходов на оплату зарплаты, которая отражена управляющим в отчёте о расходовании денежных средств при завершении конкурсного производства, а это 106 000 руб.

Таким образом, исходя из сведений отчёта конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, принимая во внимание следующие виды расходов, которые обозначены конкурсным управляющим в общей форме в сумме 2 181 000 руб. (зарплата, вознаграждение конкурсного управляющего, услуги по охране имущества, юридические услуги, публикации, услуги оценщика) в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности, то общая сумма расходов составляет 732 000 руб. даже с учётом услуг банка (5000) и услуг охраны (350000 в числе возврата заёмных средств) (350000 – оплата услуг охраны, 105 000 – вознаграждение, 70 000 – оплата услуг Григорьева А.В., 106 000 – оплата задолженности по зарплате, 96 000 руб. – по договору от 16.06.2008).

То есть сумма расходов в отчёте о расходовании денежных средств по позициям расходов в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности не совпадает, при чём является меньше на 1 449 000 руб. (2181000 – 732000).

Если принять во внимание сумму расходов с учётом сведений о привлечённых лицах (оценщик – 106 000 руб., юридические услуги – 70 000 руб., помощник арбитражного управляющего – 70 000 руб.), сумму на оплату услуг охраны – 350 000 руб., фактическую сумму вознаграждения в размере 405 000 руб., услуги банка – 5 000 руб., то и в этом случае сумма расходов составляет 1 006 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу № А46-8106/2009 арбитражный управляющий Арутюнян А.А. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб.

В тексте данного решения, в частности, указано о том, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в ходе конкурсного производства денежные средства не зачислялись на расчётный счёт предприятия, а поступали и расходовались через кассу предприятия. Минуя расчётный  счёт должника, произведена выплата вознаграждения за ведение конкурсного производства в сумме 105 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 31.01.2008 № 03, выплата Григорьеву А.В. в сумме 24 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по расходному кассовому ордеру от 31.01.2008 № 07, выплата задолженности по оплате труда в сумме 106 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 31.01.2008 № 5, 6.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер произведённых конкурсным управляющим расходов на сумму 2 181 000 руб. последним документально не доказан, в связи с чем сделать безусловный вывод о том, что в составе указанных расходов не было удержано управляющим дополнительное вознаграждение, невозможно.

Апелляционный суд обязал Арутюняна А.А. явиться в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и дать объяснения по расходам, указанным в отчете о завершении процедуры банкротства.

Арутюнян А.А. в судебное не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из отчёта о расходовании денежных средств следует, что сумма задатков возвращена в большем размере (4 647 000 руб.)  по сравнению с остатком суммы задатков по приходу (2 172 000 руб.).

Как уже указывалось выше из отчёта конкурсного управляющего о расходовании денежных средств усматривается, что должнику поступило 3 669 000 руб. задатков (72000 – Якушева Е.А., 72000 – Прозорова Т.В., 1050000 – Фомин Е.В., 1050000 – Никифоров А.А., 1425000 – ООО «Атон»), из которых задаток 72 000 руб. Якушевой Е.А. и 1 425 000 руб. ООО «Атон» являются частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 85, 88). Факт внесения задатков ИП Фоминым Е.В. и Никифоровым А.А. по приходным ордерам от 17.11.2008 и 05.12.2008 установлен также решением арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 года по делу А46-600/2009).

В отчёте о расходовании денежных средств возврат задатков в суммах 1 050 000 руб. указан трижды при том, что таких задатков всего два.

Между тем, в представленной информации о движении денежных средств по счёту должника за период с 18.07.2007 по 12.10.2009 (т. 9 л.д. 82-83), движении по лицевому счёту за период с 01.07.2007 по 01.11.2009 (л.д. 22-28) не усматривается возврат задатков. Отсутствуют и расходные кассовые документы на данные суммы. Как следует из документов, Фомину Е.В. выплачивалась только задолженность по оплате труда в размере 36 000 рублей (т.5 л.д.23).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5.10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утверждённого комитетом кредиторов 08.08.2008 (л.д. 38-41) при уклонении (отказе) победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается, а победитель утрачивает право на заключение указанного договора купли-продажи.

Как следует из протокола итогов публичных торгов (аукциона) № 2 от 15.12.2008 ИП Фомин Е.В. являлся победителем торгов  недвижимого имущества (л.д.42).

Однако, как следует из отзыва ОАО «Сбербанк России», ИП Фомин Е.В.  не оплатил стоимость имущества, приобретенного им на торгах  в связи с отсутствием у него денежных средств (л.д. 7-8).

Следовательно, на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника задаток ИП Фомину Е.В. в сумме 1 050 000 руб. возврату не подлежал, следовательно, он тоже должен войти в конкурсную массу.

Таким образом, само по себе отсутствие факта возврата задатка позволяет суду сделать вывод о том, что доказательств не получения конкурсным управляющим Арутюняном А.А. дополнительного вознаграждения в процедуре банкротства не имеется, в том числе и за счёт суммы задатка ИП Фомина Е.В., которая превышает сумму заявленного арбитражным управляющим Арутюняном А.А. дополнительного вознаграждения в размере 945 000 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Арутюняна А.А. у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления к ОАО «Сбербанк России».

В таком случае апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» ввиду её обоснованности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Омской области от 19.11.2010 по делу № А46-4776/2007 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича о взыскании дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зевс» в размере 945 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина