Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n   А70-874/5-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конкретные права и обязанности  ООО «Агентство» как подрядчика как приложение к договору  №171 стороны не утвердили и не согласовали.

Договор №171 и  дополнительные соглашения к нему не содержат никаких ссылок на наличие таких согласованных сторонами документов, могущих быть истребованными и оцененными как неотъемлемые части договора,     восполняющие пробелы в определении его предмета.

Договор, в нарушение ст. 708 ГК РФ,  не  содержит условия о начальном сроке выполнения работ по реконструкции.

В свою очередь договор №171 , имеющий признаки инвестиционного,  регулирует  отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ( ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Очевидно, что инвестиционная деятельность и капитальные вложения в рамках конкретного инвестиционного договора , в соответствии с инвестиционным проектом, определяемым статьей 1 указанного Закона как  обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Инвестиционный проект,  позволяющий установить предмет договора, а именно,   определить права и обязанности всех сторон как субъектов инвестиционной деятельности ,  не утверждался. Иное  сторонами не заявлено и не доказано.

Из договора №171 и дополнительных соглашений не представляется возможным установить объем капитальных вложений, осуществляемых ООО «Агентство». Более того,  из положений указанных документов усматривается, что  объемы капитальных вложений этого лица могут уточняться в процессе работы. , что прямо влияет на размер долей в реконструированном объекте.

В соответствии с  пунктами 1.3, 2.2, 2.3   Положения об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости, утвержденного Решением  Тюменской городской Думы от 29 марта 2001 г. N 150 , внесение капитальных вложений в объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, для реконструкции осуществляется посредством  заключения договоров инвестиций в реконструкцию объекта недвижимости муниципальной собственности с арендатором, пользователем этого объекта.

 Юридическое лицо, желающее заключить договор инвестиций в реконструкцию объекта муниципальной собственности, используемого им на основании договора аренды, безвозмездного пользования, подает заявление в Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее - Департамент).  Заявление должно содержать описание работ, которые предполагает выполнить заявитель в отношении объекта.

Следовательно, описание (содержание, объемы) работ является обязательным условием такого договора.

Кроме того, в таком порядке договор может быть заключенным только с арендатором  или пользователем по договору безвозмездного пользования. 

В соответствии с пунктом 2.9 указанного Положения, договор инвестиций в реконструкцию объекта муниципальной собственности должен содержать следующие условия: а) размер доли города Тюмени определяется рыночной стоимостью объекта на момент заключения договора, но не ниже инвентаризационной стоимости объекта; б) размер доли инвестора определяется сметной стоимостью работ по реконструкции объекта.

Как следует из договора №171 и допсоглашений к нему, размеры долей города Тюмени (в зависимости от рыночной стоимости объекта), ООО «Агентство», сметная стоимость   не определены.

Так как пунктом 1.3 договора установлено, что размер долевого участия Общества определяется сметной стоимостью работ по реконструкции объекта и подлежит уточнению после утверждения актов приемки выполненных работ Балансодержателем. Из содержания договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, не представляется возможным установить размер вложения ООО «Агентство», необходимых для реализации инвестиционного проекта в целом.

Какая-либо проектно-сметная документация, как следует из материалов дела, отсутствовала на момент подписания договора, так как она, в соответствии с условиями договора согласовывается с балансодержателем после подписания договора.

Таким образом, размер инвестиции Общества поставлен в прямую зависимость от конечного результата работ, что не дает возможности определить размер такого вложения на момент подписания договора.

Ссылка ООО «Агентство» на факт признания им заключенными существенных условий данного договора, что, по мнению заявителя, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождает Департамент от обязанности доказывания факта согласованности существенных условий договора, не может быть принята судом апелляционной инстанции .

Наличие воли сторон на установление правоотношений  не означает само по себе возникновение  обязательства.  Гражданский кодекс РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Договор, в свою очередь,  считается заключенным (возникшим как юридическое основание прав и обязанностей) , если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласованность существенных условий – объективное качество договора. Обстоятельство согласованности существенных условий отсутствует как факт действительности, поэтому его признание не может быть оценено как доказательство его наличия и, по существу, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, ссылка  ООО «Агентство» на пункт 3 статьи 70 АПК РФ подлежит отклонению.

Не согласованы существенные условия этого договора и в части установления подрядных правоотношений по указанным выше причинам.

Действительность данного договора как содержащего элементы договора простого товарищества  на предмет соответствия требованиям п. 2 ст. 1041 ГК РФ  при рассмотрении настоящего спора не оценивается, поскольку договор признан незаключенным.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как расторжение договора предполагает прекращение прав и обязанностей сторон по договору. Такие обязательственные отношения между сторонами не возникли и расторгнутыми быть не могут.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2008 года по делу № А70-874/5-2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова