Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А46-16928/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должна была осуществляться по требованию, которое не предъявлялось.

Тем более нет никаких доказательств того, что предъявлялось требование о возврате предварительной оплаты, а не о поставке товара.

Таким образом, ссылаясь на наличие одностороннего зачета по состоянию на 2.02.2009 года податель жалобы не доказал, что на эту дату у должника имелось денежное обязательство по отношению к ООО «Уралмаштранзит», которое можно было зачесть.

Между тем зачет возможен только при однородности требований.

Иное дело двустороннее соглашение, при котором воля на возврат денежных средств в связи с неосуществленной поставкой выражена обеими сторонами, поскольку предварительная оплата фиксируется к зачету.

Из соглашения прямо следует констатация невозможности поставки товара по состоянию на 23.04.2009 года.

При таких основаниях считать доказанным то обстоятельство, что оспоренное соглашение являлось вторичным и означало лишь оформление ранее произведенной односторонней сделки, у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В настоящее дело таких доказательств ООО «Уралмаштранзит» не представил.

Напротив, в заседании суда представитель  заявителя пояснил, что регулярные оплаты без фактической поставки товара на протяжении более полутора лет обусловлены тем, что податель жалобы и должник  являлись членами неформального холдинга и имели регулярные хозяйственные отношения.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что ООО «Уралмаштранзит» не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2010 года по делу № А46-16928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова