Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А70-6269/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отпущенной энергии.

Ссылку ответчика на представленные акты о некачественном предоставлении услуг от 29.01.2010, составленные с участием жильцов квартир (л.д. 56-61), а также журнал показаний температурного режима ООО «УК «Уют» (л.д. 78 – 91)  суд первой инстанции обоснованно не признал существенной, так как согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплутационной ответственности сторон), границей ответственности сторон договора является наружная стена дома на вводе тепловой сети в здание.

К тому же, как уже сказано выше, факт нарушения температурного режима по договору должен был фиксироваться с обязательным вызовом представителя истца.

Поэтому односторонние документы ответчика во внимание приниматься не могут.

Содержание ксерокопии журнала показаний температурного режима вообще не представляется возможным соотнести с объектами, являющимися фактическими потребителями теплоэнергии по договору № 2, для обеспечения которых ответчик подписал соглашение № ТМ1442.

В отношении представленного  ответчиком расчета суд считает необходимым добавить следующее:

Как указал в судебном заседании представитель истца, сутью расчета является использование двух показателей – расчетной температуры теплоносителя и горячей воды с одной стороны, и фактической температуры теплоносителя и горячей воды с одной стороны, с другой стороны.

Выводя разницу, ответчик получает количество недопоставленной тепловой энергии.

Однако ни одного из необходимых для расчета показателей ответчик не доказал.

В качестве фактического показателя, по утверждению ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, им использовались данные журнала показаний температурного режима ООО «УК «Уют».

Как указано выше, эти данные не могут быть приняты судом во внимание в силу отсутствия в них достоверности.

Откуда берутся расчетные показатели, ответчик также  не обосновал.

В материалах дела отсутствует документ о согласовании с истцом расчетных показателей.

Между тем, коль скоро отклонение от них являлось возражением ответчика, именно он обязан был представить такой документ в дело.

Ссылки ответчика на акты об отпуске тепловой энергии от ОАО «Фортум» (том 1 листы дела 124-131) судом также отклоняются, поскольку в них зафиксированы температуры в подающем и обратном трубопроводе при отпуске энергии сетевой организации ОАО «УТСК», которые также необходимо сравнить с согласованными с истцом показателями.

Явного отклонения из этих актов суд не усматривает.

Так, в соответствии с разделом 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, содержащим условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, исполнителем коммунальных услуг, то есть ответчиком должна быть обеспечена температура горячей воды в точке разбора не менее 60 град. С. - для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50 град.С – для  закрытых                           систем     теплоснабжения, не более 75 град. C - для любых систем                                     теплоснабжения.

Как следует из актов, температура в подающем трубопроводе составляла от 104,1 град. С в январе до 70,5  град. С в апреле 2010 года.

Приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам в отношении отопления не содержит требований к температурам теплоносителя в точке ввода в дом, поэтому наличие договорных или нормативных требований к таким температурам и их несоблюдение истцом подлежит доказыванию ответчиком.

Как уже сказано выше, последних этих обстоятельств не доказал.

Учитывая изложенное, на основании положений статей 309, 310, 539 и 544 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.02.2010 по 18.06.2010 в сумме 100 200 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 7.3 договора № 2 проверен расчет неустойки, признан верным, прав ответчика не нарушающим.

Каких-либо доводов в отношении удовлетворения данного требования истца апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2010 года по делу № А70-6269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова