Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А70-6269/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2011 года

                                                  Дело №   А70-6269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9378/2010) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2010 года, принятое по делу №  А70-6269/2010 (судья Синько Т.С.) по иску открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ОГРН 1047200611523, ИНН 7204084604) о взыскании 4 444 499 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»  Муначева Р.Ф. (паспорт, доверенность от 11.01.2011);

установил:

открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2010 года по апрель 2010 года в размере 4 344 299 руб. 15 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 100 200 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010 по делу № А70-6269/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 344 299 руб. 15 коп. долга и 100 200 руб. 65 коп. неустойки, а также 45 222 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «УК «Уют» в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания 2 764 616 руб. 14 коп. ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик, в период с января по май 2010 года имели место уменьшение  параметров теплоносителя ниже допустимого температурного режима, предусмотренного в пункте 2.2.2 договора теплоснабжения № 2, в связи с чем, задолженность составляет меньшую сумму, чем взыскано с ответчика обжалуемым судебным актом. Заявитель полагает, что истцом не доказано выполнение договорных обязательств в части температурных режимов теплоносителя, оговоренных в приложениях № 1 и № 2 и в соглашении о присоединении к договору теплоснабжения № 2.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключено соглашение № ТМ1442 от 25.02.2010 о присоединении ответчика к договору теплоснабжения № 2 от 25.01.2010, в соответствии с которым, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду. Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Истцом обязательства по договору по поставке тепловой энергии и сетевой воды исполнялись.

В подтверждение факта передачи тепловой энергии и очищенной воды ответчику истец представил счета-фактуры (л.д. 28-31) на общую сумму 6 039 299 руб. 15 коп.

Данные счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметками в реестрах выданных счетов-фактур и актов выполненных работ за январь-апрель 2010 года (том 1 листы дела 43-51).

Никаких возражений в части количества поставки, отраженного в счетах-фактурах, ответчик до подачи настоящего иска истцу не предъявлял.

Однако свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за отпущенную тепловую энергию и очищенную воду за период с января по апрель 2010 года в размере 4 344 299 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 26 от 23.04.2010, в которой предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии (том 1 лист дела 27).

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 5.12. договора предусмотрено, что ответчик оплачивает потребленную энергию до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании платежных документов предъявленных истцом. При этом пунктом 5.14 договора установлена обязанность ответчика самостоятельно получать у истца акты выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, с января по апрель 2010 года на объекты ответчика им отпускалась тепловая энергия, что не оспаривается ответчиком по существу.

В силу положений пункта 5.14 договора основанием для расчетов за тепловую энергию и теплоноситель является счет-фактура.

Показаний приборов учета в спорный период ответчик истцу не предоставлял.

Из письма ОАО «Уральская теплосетевая компания» № 2121 от 07.09.2010 в адрес ООО «УК «Уют», представленного в материалы дела самим ответчиком, следует,  что во избежание возникновения конфликтных ситуаций по вопросу определения размера платы за теплоснабжение жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, в связи с отсутствием коллективных и индивидуальных приборов учета, рекомендовано произвести реконструкцию системы теплоснабжения в домах и обеспечить установку приборов учета на жилую и нежилую часть домов (том 1 лист дела 123).

Таким образом, на объектах теплоснабжения, в отношении которых ответчик осуществляет функции управляющей организации, отсутствуют общедомовые  приборы учета. Обратное ответчиком не доказано.

Согласно пункту 2.1.3 договора теплоснабжения № 2 при отсутствии узла коммерческого учета тепла расчет количества тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией, то есть истцом.

В связи с изложенным истец выписывал ответчику счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в период с января по апрель 2010 года по расчетным нагрузкам.

Факт поставки теплоносителя в количестве, указанном  в счетах-фактурах, ответчик не отрицает.

Ответчик в качестве возражений на иск ссылается на нарушение истцом температурного режима, что, по его утверждению, повлияло на количество тепловой энергии, переданной ему.

Ответчик утверждает, что в обслуживаемые им жилые дома истцом поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества (температурный режим теплоносителя в течение спорного периода был ниже установленного даже с учетом допустимого отклонения).

В связи с этим ответчик представил в дело свой расчет количества переданной ему, по его мнению, тепловой энергии (том 1 лист дела 54), произведенный с учетом нарушения температурного режима.

Указанный довод ответчика о ненадлежащем качестве поставляемой истцом тепловой энергии обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции по следующим причинам:

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение истцом установленного договором температурного режима теплоносителя при отпуске ответчику тепловой энергии в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Как уже было сказано выше, обязательство должно исполняться в соответствии с его условиями.

Взаимоотношения сторон договора теплоснабжения № 2 урегулированы в разделе 6 этого договора.

В частности, в случае непредоставления или предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества абонент направляет в энергоснабжающую организацию заявление с приложением актов, составленных с собственниками жилых помещений о нарушении теплоснабжения; заявление подается в письменной форме и подлежит обязательной регистрации (пункт 6.5).

Пунктом 6.5.1 договора согласовано, что энергоснабжающая организация по принятому заявлению согласовывает с абонентом дату и время проверки качества поставляемой тепловой энергии (но не более 3-х суток с момента регистрации заявления); по результатам проверки составляется двухсторонний акт проверки теплосетевого хозяйства, который подписывается представителями абонента и энергоснабжающей организации.

В случае если стороны не пришли к единому решению по поводу качества предоставляемых услуг, проводится повторная проверка, в которой наряду со сторонами может принимать участие представитель Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени и представители государственной жилищной инспекции (пункт 6.5.2).

Согласно пункту 6.5.3 договора в акте проверки теплосетевого хозяйства указываются нарушения параметров качества (в случае их выявления), с указанием причины их возникновения, а также время и дата начала непредоставления или предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им указанного порядка установления факта предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества, закрепленного договором № 2.

Какие-либо документы, подтверждающие предпринятые ответчиком меры по вызову представителей истца для фиксации факта недопоставки тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как уже было сказано выше, до предъявления настоящего иска ответчик претензий, связанных с качеством, истцу не предъявлял.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что на основании соглашения № ТМ1442 от 25.02.2010 о присоединении к договору теплоснабжения № 2 ответчик приобретал тепловую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, предусмотрено, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункт 64).

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил).

Пунктом 60 названных Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в порядке, установленным Правилами.

Указанный порядок применяется для определения расчета стоимости услуг  для  потребителя коммунальных услуг, т.е. физических лиц - граждан, использующих коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Перерасчет по требованию потребителя  производит исполнитель коммунальных услуг, которым является ответчик.

Однако, никаких документов, подтверждающих, что ответчик производил перерасчет стоимости коммунальной услуги в спорный период не представлено. Следовательно, ответчик не обосновал предъявления истцу требований о перерасчете (уменьшении) стоимости