Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А75-2286/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации Нижневартовского района и признал недействительным решение и предписание УФАС по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу Администрации Нижневартовского района.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек Администрацией Нижневартовского района представлены: авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, квитанции и чеки о проживании в гостиницах, квитанции и чеки на израсходованный бензин, распоряжения о командировке, авиабилеты (т.д. 3, л.д. 23 – 60).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности понесенных Администрацией Нижневартовского района расходов, связанных с рассмотрением судом дела № А75-2286/2010.

При этом отклоняется довод подателя жалобы о том, что включение в состав расходов суточных водителя 800 руб., проживания водителя в гостинице 6 690 руб., расходов на бензин 10 130 руб. 06 коп. не является законным и обоснованным.

Действительно водитель заявителя не является участником по делу, однако понесённые расходы, в том числе на его проживание, суточные и на бензин являются расходами Администрации Нижневартовского района, связанными с доставкой представителей заявителя в судебное заседание, то есть, связаны с рассмотрением арбитражным судом дела. Если бы представители заявителя не поехали на автомобиле под управлением водителя Филоненко О.В., то они добирались бы иным способом, который также подлежал бы отнесению к судебным расходам, в данном случае к транспортным расходам.

Ответчик также указывает, что фактическая стоимость проезда на автобусе составляет 1 099 руб. в одну сторону, всего проезд двух представителей составил бы 4 396 руб., в то время как фактически заявителем затрачено 18 900 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно заявителем, который вправе выбрать тот способ, который является для него более удобным. При этом законодательство не ограничивает выбор такого способа (автобусом, поездом, самолетом или иным транспортом), которым представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного заседания. Ответчик в свою очередь не доказал не экономность транспортных услуг, понесённых Администрацией Нижневартовского района.

Кроме того, податель жалобы считает, что расходы, понесённые представителями заявителя по оплате стоимости различных квитанций, сборов, а также за возврат билетов в общей сумме 1 710 руб., являются необоснованными.

Однако данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, ответчик указал, что в судебном заседании 04.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда от заявителя принял участие представитель Ушаков Р.А., в то время как в подтверждение понесенных расходов представлены документы, датированные 26.07.2010 и 27.07.2010. Считает, что заявитель отражает расходы на 8 дней раньше даты заседания суда и указанные неподтвержденные расходы являются необоснованными и не относятся к расходам, понесенным заявителем при участии в судебном заседании 04.08.2010.

Вместе с тем данный довод апелляционной жалобы не соответствует материалам дела, поскольку заседание суда апелляционной инстанции состоялось не 04.08.2010, как утверждает ответчик, а 28.07.2010. При этом расходы представителя заявителя Ушакова Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции составили за период с 26.07.2010 по 29.07.2010, то есть в период, непосредственно связанный с судебным разбирательством по делу.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, значительный объем материалов дела (дело в 3 томах), категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Довод подателя жалобы о том, что не было необходимости участия в каждом судебном заседании двух представителей от Администрации Нижневартовского района, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку количество направляемых в суд представителей законодательством не ограничено. Суд апелляционной инстанции считает, что направление в судебные заседания двух представителей от заявителя не является нарушением норм действующего законодательства и не является злоупотреблением своего права.

Доказательств чрезмерности понесенных Администрацией Нижневартовского района расходов ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением судом настоящего дела, в размере 93 471 руб. 96 коп. возложены судом первой инстанции на ответчика обоснованно.

В части отказа заявителю во взыскании 3 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов возражений не заявлено, поэтому судом апелляционной инстанции определение суда в указанной части проверке не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2010 по делу № А75-2286/2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба УФАС по ХМАО-Югре оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2010 по делу № А75-2286/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков