Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А81-7476/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2011 года

                                          Дело №   А81-7476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10600/2010) арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве по делу № А81-7476/2009 (судья Мотовилов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя М. Гасымова Рамила Акифа оглы,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Гайсина И.М. –не явился;

от Федеральной налоговой службы – не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2010 по делу № А81-7476/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы  (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя М. Гасымова Рамила Акифа оглы (далее - ИП М. Гасымов Р.А., должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гайсин Илнур Мухаматович, которому установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Дело назначено к рассмотрению на 21.06.2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2010 производство по делу № А81-7476/2009 прекращено.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 17.08.2010 поступило заявление арбитражного управляющего Гайсина И.М. о взыскании с ФНС России понесенных им расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП М. Гасымова Р.А. в размере 147 612 руб. 30 коп., в том числе расходов на опубликование сведений в размере 4 071 руб., расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, привлеченного для проведения анализа финансового состояния должника – 30 000 руб.; почтовых расходов - 647 руб. 20 коп., канцелярских расходов - 349 руб. 40 коп., транспортных расходов – 15 294 руб. 70 коп., расходов, связанных с оплатой услуг по проживанию в гостинице – 1 250 руб. и вознаграждения – 96 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2010 по делу № А81-7476/2009 расходы временного управляющего ИП М. Гасымова Р.А. Гайсина И.М. в сумме 101 067 руб. 60 коп., в том числе: расходы, связанные с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 4 071 руб., почтовые расходы - 647 руб. 20 коп., канцелярские расходы - 349 руб. 40 коп., невыплаченное вознаграждение – 96 000 руб. взысканы с ФНС России. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Гайсина И.М. к ФНС России отказано.

Арбитражный управляющий Гайсин И.М., не согласившись с определением суда в части отказа во взыскания расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, привлеченного для проведения анализа финансового состояния должника, транспортных расходов, расходов, связанных с оплатой услуг по проживанию в гостинице, в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Арбитражный управляющий Гайсин И.М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

   Представитель ФНС России и арбитражного управляющего Гайсина И.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части отказа во взыскании судебных расходов от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2010 по делу № А81-7476/2009 проверено лишь в части отказа во взыскании расходов, в остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно руководящим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Пункт 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» подлежит применению не только к расходам, но и к вознаграждению. Однако вывод суда первой инстанции о том, что пункт 15 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не распространяется на вознаграждение, не привело к принятию неправильного судебного акта в части взыскания вознаграждения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения на период с 15.03.2010 (дата введения наблюдения) по 21.06.2010 (дата прекращения производства по делу) не имеется, поскольку не доказано, что производство по делу могло быть прекращено ранее 21.06.2010.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Гайсин И.М. предпринимал меры для поиска имущества должника, для чего направлял запросы в регистрирующие органы.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что последний ответ из регистрирующих органов (ответ из ГИБДД), согласно которому у супруги должника отсутствуют транспортные средства,  датирован 17.05.2010 (л.д. 95 т. 2). Каких-либо отметок о дате поступления его Гайсину И.М. на данном документе не имеется. Суд первой инстанции, приняв во внимание пробег почтовых отправлений от места нахождения должника до места жительства временного управляющего, пришёл к выводу о том, что указанный документ был получен арбитражным управляющим Гайсиным И.М. не позднее 31.05.2010. Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что в случае обращения Гайсина И.М. в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, указанное заявление не могло бы быть рассмотрено ранее 21.06.2010, когда было назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности должника (определение от 15.03.2010 о введении наблюдения).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий Гайсин И.М. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о прекращении в отношении  ИП М. Гасымова Р.А. наблюдения в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества 21.06.2010 (л.д. 151-152 т. 2), предоставил отчёт от 07.06.2010 (л.д.109-116 т. 3).

Учитывая обстоятельства, связанные с получением временным управляющим должника ответа ГИБДД от 17.05.2010, необходимостью подготовки отчета о деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Гайсин И.М. поставил суд в известность об отсутствии у должника имущества в разумные сроки.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2010 производство по делу № А81-7476/2009  прекращено.

Производство по делу прекращено в связи с отсутствием у ИП М. Гасымова Р.А. какого-либо имущества, а также отсутствием письменного заявления от уполномоченного органа о готовности финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника и непредставлением доказательств о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ИП М. Гасымова Р.А. было назначено к рассмотрению на 21.06.2010, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Гайсин И.М. предоставил Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа сведения об отсутствии у должника имущества своевременно. Достаточных оснований считать, что Гайсин И.М. предпринимал действия по затягиванию процедуры наблюдения, не имеется.

Согласно заявлению арбитражного управляющего Гайсин И.М. просил взыскать с ФНС России, в том числе 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, привлеченного для проведения анализа финансового состояния должника, 15 294 руб. 70 коп. транспортных расходов, 1 250 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по проживанию в гостинице.

В удовлетворении заявления в указанной части судом первой инстанции отказано за необоснованностью.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, привлеченного для проведения анализа финансового состояния должника, арбитражный управляющий представил договор на оказание информационных и консультационных услуг от 11.05.2010 с Журавлевой Н.С., по условиям которого последняя обязалась оказать названные услуги по составлению анализа финансового состояния должника, акт от 21.05.2010 об оказанных услугах, расходных кассовый ордер от 21.05.2010  на сумму 30.000 руб.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или