Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n   А70-874/5-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2008 года

                                                   Дело №   А70-874/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2870/2008, 08АП-2871/2008) общества с ограниченной ответственностью «Агентство», Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2008 года по делу № А70-874/5-2008 (судья Максимова Н.Я.),

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство»

3-е лицо:  МУ «Тюменское городское имущественное казначейство»

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени – не явился, извещен;

от ООО «Агентство» - не явился, извещен;

от МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г.Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство» (далее – ООО «Агентство, ответчик) о расторжении договора № 171 от 02.06.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (Балансодержатель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2008 по делу № А70-874/5-2008 в удовлетворении исковых требований отказано. В качестве правового обоснования суд сослался на ст.ст. 421,432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что незаключенный не может быть расторгнут. Незаключенность договора, как содержащего признаки договора  об инвестиционной деятельности и договора строительного подряда,  суд констатировал по причине несогласованности существенного для инвестиционной деятельности условия о размере вкладов сторон, сославшись на нормы Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

 Не соглашаясь с принятым решением, Департамент и ООО «Агентство» в апелляционных жалобах просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2008 по делу № А70-874/5-2008 отменить.

Департамент просит удовлетворить иск о расторжении договора №171, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на согласованность существенных условий договора № 171 и отсутствие необходимости определения размера вклада в инвестиционном договоре в связи с тем, что  Закон об инвестиционной деятельности таких требований не предъявляет. По мнению Департамента, договор подлежит  расторжению по причине  нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору на основании п.2. ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

ООО «Агентство» в апелляционной жалобе ссылается на признание им согласованности всех существенных условий договора № 171, считает,  что суд вышел за рамки исковых требований, не применив положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Полагает, что размеры вкладов сторон определены, поскольку договор содержит все условия, предусмотренные п. 2.9 Положения «Об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости». Просит в иске Департаменту отказать.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агентство» просит оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении иска – оставить без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, что подтверждается материалами дела, представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв Департамента на апелляционную жалобу ООО «Агентство», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2003 между Департаментом, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ООО «Агентство» (общество) подписан договор № 171.

В соответствии с п. 1.1. договора стороны объединяют свои средства в целях реконструкции и дальнейшего использования на правах общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Республики 156/2.

Согласно п.1.2., 1.2.1 договора № 171  в редакции Дополнительного соглашения № 201-171 от 17.09.2003,  Департамент, Балансодержатель вносят в долевое участие нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г.Тюмени, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 156/2, общей площадью 608,5 кв.м., в порядке, определенном настоящим договором, для производства его полной реконструкции.

Размер долевого участия Департамента и «Балансодержателя», первоначально установленный договором на основании инвентаризационной стоимости объекта в ценах 2001 года  в сумме 1051269,51 руб.,  в соответствии с дополнительным соглашением№201-171 от 17.09.03  подлежал уточнению после выполнения «Обществом» оценки рыночной стоимости «Объекта» в состоянии до реконструкции  в ценах на дату завершения реконструкции.

Пунктом 1.3. договора установлено, что размер долевого участия «Общества» по настоящему договору определяется сметной стоимостью работ «Общества» по реконструкции  «Объекта».  Размер долевого участия «Общества» подлежит уточнению после утверждения            актов  приемки выполненных работ «Балансодержателем».

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 201-171 от 17.09.2003, № 275-171 от 02.06.2004, № 297-171 от 20.08.2004, №345-171 от 21.01.2005, №446-171 от 19.01.2006, № 486-171 от 20.04.2006,  направленные на  изменение сроков выполнения Обществом работ по  проектированию «объекта», необходимому согласованию проектно-сметной документации, получению разрешения на реконструкцию, осуществлению реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением №446-171 от 19.01.06 Общество обязалось в срок до 01.02.06 осуществить отвод земельного участка под реконструкцию объекта.

Сославшись на неисполнение Обществом обязательств по договору № 171 в установленные договором сроки, отказ Общества от подписания соглашения о расторжении договора №171 , Департамент обратился в суд с настоящим иском.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, из существа прав и обязанностей сторон, указанных  в договоре № 171 следует, что он является смешанным, содержит признаки инвестиционного договора и договора строительного подряда на осуществление реконструкции объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор №171 содержит также признаки договора о совместной деятельности (простого товарищества).

Квалифицирующие признаки указанных договоров суд усматривает в следующем.

В предмет договора (п.1.1) входит следующее: стороны объединяют свои средства в целях реконструкции и дальнейшего использования на правах общей долевой собственности нежилого помещения, что соответствует определению договора простого товарищества, данному в п. 1 ст. 1041 ГК РФ:

по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ,  вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

 Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Исходя из указанных норм, существенными условиями договора о совместной деятельности являются цель совместной деятельности и вклады сторон, при этом оценка вклада, производимая по соглашению сторон, не носит обязательный характер.

Сохранение права муниципальной собственности на объект до завершения реконструкции, предусмотренное п. 3 дополнительного соглашения №201-171 от 17.09.03 не противоречит ст. 1043 ГК РФ, предусматривающей возможность изъятий вкладываемого участниками в совместную деятельность из режима общей долевой собственности по соглашению сторон.

Квалификация договора №171 как содержащего элементы совместной деятельности не исключает признаки договора инвестирования ( п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что 

инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе, реконструкцию

Согласно ст. 4 Закона, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. В соответствии  с п. 6 данной статьи, субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Учитывая содержание прав и обязанностей заказчика, инвестора, подрядчика пользователя, установленное статьей 4 Закона, а также указанные в договоре №171 с учетом дополнительных соглашений права и обязанности ООО «Агентство», а именно обязанности по осуществлению отвода земельного участка, составлению и согласованию проектно-сметной документации, получению разрешения на реконструкцию, осуществлению реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию, а также право на получение доли в общей долевой собственности на реконструированный объект, следует сделать вывод о совмещении ООО «Агентство» функций заказчика, инвестора, подрядчика и пользователя.

В свою очередь, Департамент и Балансодержатель, предоставляющие объект для реконструкции и приобретающие права на владение, пользование реконструированным объектом имеют правовое положение инвесторов и  пользователей как субъектов инвестиционной деятельности, определяемых указанным Законом.

В связи с чем,  правомерен вывод суда первой инстанции о наличии у договора №171 элементов договора строительного подряда.

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на реконструкцию здания.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными для договора строительного подряда являются условие о предмете договора, включающего , как следует из статей 740, 743, 708 ГК РФ, согласованные сторонами содержание, объемы работ, а также начальный и конечный сроки их выполнения.

Как следует из текста договора №171 и всех дополнительных соглашений к нему, содержание и объемы строительных работ, определяющие  вид, состояние, назначение, параметры и иные заданные характеристики недвижимого объекта в результате реконструкции не определены.

Задание на проектирование, проектно-сметная документация или техническая документация, из которых можно было бы определить  предмет договора, а также