Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А81-2185/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качества. Непроектный класс бетона имеют большинство колонн, выполненных в 2007 г.  из бетона, поставленного ООО «НТС»  г.  Муравленко, что свидетельствует о недостаточно хорошо подобранном составе бетонной смеси. При этом исполнители исследования указали, что неразрушающий ударно-импульсный метод измерения прочности бетона фактически определяет состояние материала в поверхностном слое и имеет достаточно большой разброс показаний в процессе проведения измерений. В случае, когда поверхностный слой бетона при возведении конструкций по каким-либо причинам повреждён (пересушен, проморожен и т.д.) результат определения прочности бетона может оказаться заниженным. Результаты испытания на сжатие кубов бетона, выпиленных из кусков бетона из конструкций объекта «КОЦ», подтвердили тезис о низкой (существенно ниже проектной) прочности бетона в большинстве конструкций фундамента строящегося объекта «КОЦ».

По результатам последнего заключения ГУП институт «БашНИИстрой» рекомендовало демонтировать все конструкции, имеющие непроектный класс бетона; с целью уменьшения объёма демонтажа предложило обратиться в проектный институт с просьбой об изучении возможности использования части имеющихся конструкций; организовать приготовление бетонной смеси непосредственно на стройплощадке, либо доставлять её с растворно-бетонных узлов, расположенных в г. Муравленко; во всех случаях для получения бетона требуемого качества необходимо произвести тщательный подбор состава смеси с учетом свойств цементов и заполнителей.

Из всех приведенных результатов исследований на прочность бетона строительных конструкций объекта «КОЦ» следует, что прочность бетона строительных конструкций объекта «КОЦ» не соответствует проектной; что на прочность бетона могли повлиять качественный состав бетонной смеси (песок, цемент, щебень, добавки и пластификаторы), продолжительность транспортировки бетонных смесей, деревянная опалубка, нарушения технологии укладки бетона и нарушения температурного режима укладки бетона, нарушения правил ухода за уложенным бетоном.

Кроме того, нашел подтверждение факт того, что монолитные конструкции объекта «КОЦ» изготавливались не только из бетона, поставленного ООО «ПКФ «Стройдеталь», но и из бетона, поставленного ООО «НТС» г. Муравленко.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Сибнефтестрой» не представило доказательств того, что указанная в договоре № 24/05 марка бетона М250 без указания дополнительных технических характеристик самого бетона, его состава и технологии его укладки, соответствует и достаточна для обеспечения необходимой прочности монолитных бетонных конструкций объекта «КОЦ».

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что указание в приложении № 1 к договору № 24/05 на марку бетона, а именно, М250 с противоморозной добавкой в зимнее время и М200 с пластификатором в теплое время года, достаточно для того, чтобы получить заданную характеристику готового бетонного изделия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предоставил ответчику бетон, качество и характеристики которого не соответствовало условиям договора.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договором № 24/05 предусмотрено, что, в случае несоответствия материалов по качеству, покупатель (ответчик) имеет право предъявить претензию в течение 30 дней после приемки материалов.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что им была предъявлена претензия относительно качества поставленного товара, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанная претензия предъявлена 02.08.2007, то есть за пределами 30-ти дневного срока, отведенного для таких действий.

Фактическое принятие поставленного бетона и непредоставление претензий относительно качества товара свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товаров.

Кроме того, стороны, при заключении договора, указав марку бетона М200, не указали нормируемую прочность поставляемого бетона, т.е. не указали заданное в нормативно-технической или проектной документации объекта «КОЦ» значение прочности бетона (в проектном и промежуточном возрасте, отпускную, передаточную). Стороны не указали, по каким параметрам должна производиться приёмка бетона по качеству (удобоукладываемости, средней плотности, пористости, расслаиваемости, температуры и сохраняемости бетонной смеси). Сторонами не был указан объект, для которого будет производиться поставка бетона.

ООО «Сибнефтестрой» не представил доказательств отбора проб бетонной смеси при её приемке от ООО «ПКФ «Стройдеталь» и испытания этих проб в соответствии с ГОСТами  "ГОСТ 18105-86 (СТ СЭВ 2046-79). Бетоны. Правила контроля прочности» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 13.08.1986 N 108),  "ГОСТ 28570-90 (СТ СЭВ 3978-83). Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 24.05.1990 N 50), "ГОСТ 10180-90 (СТ СЭВ 3978-83). Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1989 N 168),  "ГОСТ 10181-2000. Смеси бетонные. Методы испытания» (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 14.12.2000 N 127).

ООО «Сибнефтестрой» также не представило доказательств того, что истец непосредственно производил заливку бетоном тех строительных конструкций, которые впоследствии были забракованы по прочности бетона. Не представлено и доказательств того, что брак по прочности строительных конструкций является следствием поставки бетона ненадлежащего качества, и что на прочность бетонных конструкций не могло повлиять нарушение технологии заливки этих конструкций, ухода.

Довод ответчика о том, что в установлении данного факта нет необходимости, так как не в процессе заливки произошло изменение качества бетонной смеси, а в процессе ее приготовления и доставки, не может быть принят судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Из материалов дела следует, что поставку бетона для ответчика осуществляло не только ООО «ПКФ «Стройдеталь», но и ООО «СНТ», данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком не доказан в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт изменения качества бетона именно в процессе приготовления и доставки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что для выполнения требований технических условий при укладке бетона ООО «Сибнефтестрой» заключило договор с Руденко Н.А. для проведения испытания отобранных при укладке бетона проб, но, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, Руденко Н.А. являлась работником ООО ПКФ «Стройдеталь» в период проведения испытания проб, данный факт был оставлен, по мнению заявителя, без внимания судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, результаты испытаний проб, проведенных Руденко Н.А., не опровергнуты альтернативными пробами ответчика, поскольку доказательственное значение могло быть признано только за  пробами, отобранными и исследованными в соответствии с требованиями соответствующих ГОСТов. Между тем,  проверка качества бетонной смеси ответчиком при приемке в установленном порядке не производилась.

Заявитель жалобы не указал, каким образом состояние Руденко в трудовых отношениях с истцом  влияет на правильность проведенных ею испытаний. В соответствии с какими нормами права  и фактическими обстоятельствами это обстоятельство влияет на действительность результатов испытаний.

Таким, образом, причинная связь между действиями истца и наступившими последствиями в виде демонтажа конструкций на объекте «КОЦ» не доказаны, в связи с чем встречные исковые требования ООО «Сибнефтестрой» являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, такие как предмет и срок, договор 24/05 от 09.11.2005 является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по поставке бетона в соответствии с условиями договора № 24/05 от 09.11.2005 исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом – не в полном объеме.

Задолженность ООО «Сибнефтестрой» в сумме 485 567 руб. 75 коп. подтверждается актом сверки, подписанным сторонами 31.03.2007 и платежным поручением ООО «Сибнефтестрой» от 03.05.2007 № 66 на сумму 300 000 руб., содержащей в наименовании платежа – «оплата за материалы по с/ф 67 от 29.06.2006». Даная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование ООО «ПКФ «Стройдеталь» о взыскании с ООО «Сибнефтестрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции подлежат удовлетворению частично. Взысканию подлежат проценты в сумме 24 899 руб., начисленные на сумму задолженности ООО «Сибнефтестрой» без учета НДС за период просрочки платежа с 01.02.2007 по 03.05.2007 исходя из ставки рефинансирования ЦБР на дату предъявления иска в суд 10,5% годовых.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение убытков истца в сумме 164 179 руб. 34 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 25/05.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2008 года по делу № А81-2185/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова