Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А81-2185/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2008 года

                                                Дело №   А81-2185/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2172/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2008 года по делу № А81-2185/2007 (судья Максимова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройдеталь» г.Ноябрьск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» г.Губкинский

о взыскании 685 739 рублей 39 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройдеталь»

о взыскании убытков в сумме 2 156 199 рублей,

3-е лицо:  индивидуальный предприниматель Руденко Н.А. г.Ноябрьск,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибнефтестрой» - не явился, извещен;

от ООО «ПКФ «Стройдеталь» - директор Лаба А.В., паспорт 3602 783156, выдан Автозаводским РУВД г. Тольятти 24.12.2002;

от Руденко Н.А. – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройдеталь» (далее - ООО «ПКФ «Стройдеталь», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (далее - ООО «Сибнефтестрой», ответчик, заявитель) о взыскании 685 739 руб. 39 коп., в том числе долг за поставленный по договору № 24/05 бетон в сумме 485 567 руб. 75 коп., убытки в сумме 164 179 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 30.07.2007 в сумме 35 992 руб. 30 коп.

В свою очередь ООО «Сибнефтестрой» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ПКФ «Стройдеталь» убытков в сумме 2 156 199 руб., в связи с поставкой некачественного бетона.

Впоследствии ООО «Сибнефтестрой» увеличило размер встречных исковых требований до суммы 25 734 484 руб.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2008 по делу № А81-2185/2007 исковые требования ООО «ПКФ «Стройдеталь» удовлетворены частично, с ООО «Сибнефтестрой» в пользу истца взыскано 518 923 руб., в том числе  долг в сумме 485 567 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 899 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 457 руб., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Сибнефтестрой» оставлены без удовлетворения.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что наличие задолженности ответчика за поставленный товар подтверждается материалами дела. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал на отсутствие доказательств того, что именно истец производил заливку тех конструкций, которые были впоследствии забракованы по прочности бетона, что истец поставил ответчику бетон, качество которого не соответствует условиям договора, а марка бетона М 250, указанная в договоре, без указания дополнительных технических характеристик самого бетона, его состава и технологии его укладки, соответствует и достаточна для обеспечения необходимой прочности монолитных бетонных конструкций объекта.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Сибнефтестрой» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2008 по делу № А81-2185/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанных в приложении № 1 к договору № 24/05 характеристик бетона достаточно для получения заданной характеристики готового бетонного изделия; экспертиза проб производилась лицом, зависящим от истца; то, что сторонами не выполнялись все пункты правил оформления результатов отбора проб и образцов, не может служить основанием для исключения вины истца в поставке некачественного бетона; доказывать, что заливку всех забракованных конструкций производил истец нет необходимости, так как не в процессе заливки произошло изменение качества бетонной смеси, а в процессе ее приготовления и доставки; истец не выполнил требование пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о необходимости им доказать отсутствие его вины в нарушении обязательства.

ООО «Сибнефтестрой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителя в заседание суда не направил представителя.

ИП Руденко Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в заседание суда не явился, представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании директор ООО «ПКФ «Стройдеталь» пояснил, что все необходимые условия договора поставки бетона выполнены. ООО «Сибнефтестрой» поставка не оплачена. Претензии ответчика, предъявленные только после подачи искового заявления, по поводу качества строительных конструкций считает необоснованными. Пояснил, что укладка бетона производилась не в день завоза, изготовления бетонных конструкций, что является существенным нарушением технологических требований. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Пояснил, что истец обязался только поставить бетон, подрядчиком по его укладке не являлся. Бетон поставляли несколько поставщиков. В настоящий момент объект имеет фундамент и первый этаж. Строительство приостановлено из-за отсутствия финансирования. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ходатайствовал о направлении копии постановления по адресу: 629803, г. Ноябрьск, ул. Советская, д.95.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2005 между ООО «Сибнефтестрой» и ООО «ПКФ «Стройдеталь» был заключен договор поставки № 24/05.

В соответствии с указанным договором ООО «ПКФ «Стройдеталь» (по договору  - поставщик) обязалось изготовить и поставить ООО «Сибнефтестрой» (по договору – покупатель) материалы - Бетон марки М250 с противоморозной добавкой в количестве 1 000 куб.м по цене 3 176 руб. 45 коп. за куб.м (без НДС). Стороны договорились, что поставка материалов покупателю осуществляется по его предварительной заявке автотранспортом поставщика.

Стоимость услуг по доставке материалов покупателю стороны согласовали в приложении к договору.

Стороны договорились, что обязательство поставщика по передаче материалов покупателю считается исполненным в момент приёма материалов грузополучателем или перевозчиком, что приёмка материалов по количеству и качеству производится в порядке, определённом Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.66 № П-7. При этом, в случае несоответствия материалов по качеству, покупатель имеет право предъявить претензию поставщику в течении 30 дней после приёмки материалов.

Оплату за поставленные материалы покупатель обязался производить в течение трех банковских дней с момента получения счетов на поставленные материалы перечислением денежных средств на счёт поставщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны предусмотрели ответственность по действующему законодательству РФ. Стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 31.12.2005. Договор мог считаться ежегодно продлённым в полном объёме, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре в соответствии со статьей 540 ГК РФ.

За период с февраля по август 2006 года ООО «ПКФ «Стройдеталь» поставило ООО «Сибнефтестрой» 828 куб.м бетона, в том числе 340 куб.м бетона М250 и 488 куб.м бетона М200, что подтверждается накладными и актами об оказании услуг по доставке бетона автотранспортом поставщика.

Для оплаты поставленного бетона поставщик предъявлял покупателю счета-фактуры, которые ответчик оплачивал. Последняя оплата на сумму 300 000 руб. произведена покупателем 03.05.2007. Частично неоплаченным остался счет-фактура ООО «ПКФ «Стройдеталь» № 00146 от 13.08.2006 на сумму 694 643 руб. 93 коп. за 116 куб.м бетона М200 и услуги по его доставке Покупателю. Таким образом, задолженность ООО «Сибнефтестрой» перед ООО «ПКФ «Стройдеталь» составляет 485 567 руб. 75 коп.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; убытки определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий ответчика, наличие вины ответчика; наличие убытков; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и предъявленной суммой убытков. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов деликтного правоотношения не может быть применена ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Следовательно, ООО «Сибнефтестрой», требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий истца, возникновение убытков непосредственно в результате этих действий общества (причинно-следственную связь между противоправными  действиями ответчика и предъявленной суммой убытков).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил последовательность установления значимых для дела обстоятельств, и, в зависимости  от этого, распределил бремя доказывания

По результатам испытаний прочности бетона строительных конструкций на объекте «Культурно-оздоровительный центр в мкр. № 8 г.Муравленко» (далее - объект «КОЦ») установлена прочность бетона испытуемых конструкций в процентном отношении от марочной. Во всех представленных в дело результатах испытаний ООО «Пурнефтегазмонтаж» этот процент не превысил 80%, класс бетона по прочности соответствует В15.

Согласно заключению ГУП институт «БашНИИстрой» по результатам исследования по установлению причины пониженной прочности бетона в железобетонных монолитных колоннах, возведенных в период с марта по сентябрь 2006 г. в г. Муравленко при строительстве объекта «КОЦ», установлено, что причинами низкой прочности бетона в отдельных колоннах строящегося объекта является совместное действие нескольких факторов. Так, исследуемые бетоны по содержанию компонентов не соответствуют по составам бетонам марки М200, при подборе бетонной смеси не в полной мере учтены такие важные характеристики заполнителей как прочность, плотность, пустотность и зерновой состав. Продолжительность транспортирования бетонной смеси до места её укладки (свыше 100 км) превышает сроки схватывания горнозаводского цемента, что привело к снижению удобоукладываемости бетонной смеси, что ухудшило условия формирования изделия. Использование горнозаводского цемента с короткими сроками схватывания должно приводить к загустеванию бетонной смеси и, следовательно, затруднить её выгрузку из автобетоновоза, в связи с чем, вероятно, предпринималось размолаживание смеси водой. Использование добавки С-3 позволяет сохранить подвижность бетонной смеси не более 1 часа, поэтому введение суперпластификатора приводит к ухудшению свойств бетона. При длительной транспортировке бетона, как правило, заказывают класс бетона по прочности выше проектного, вероятно в данном случае заказывался проектный бетон класса В15. Отрицательное влияние на прочность бетона оказывает отсос воды из бетонной смеси деревянной опалубкой, а также твердение бетона в условиях высокой температуры при ненадлежащем уходе. Все перечисленные факторы приводят к растрескиванию бетона, повышению его пористости и, следовательно, снижению прочностных характеристик.

Следующее заключение ГУП институт «БашНИИстрой» сделано по результатам исследования всех без исключения конструкций объекта «КОЦ» с целью определения качества бетона. Испытания проводились ударно-импульсным методом с помощью измерителя прочности бетона «ОНИКС-2.5». по результатам исследования сделаны следующие выводы: из 185 обследованных конструкций клубного блока проектный и выше класс бетона имеют 31, что соответствует 35 % конструкций, из 106 конструкций спортивного блока - 7,57 % конструкций. Не обнаружено ни одной колонны с проектным классом бетона в ростверке и колонне. Разброс значений прочности бетона на сжатие очень велик. Из этого следует, что бетоновозы привозили каждым рейсом бетон разного