Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу n а70-8021/2010 по делу о взыскании дополнительного страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и расходов по оплате услуг представителя.суд первой инстанции арбитражный суд тюменской области

ИП Сидельковского В.В. о возмещении за счет ООО "Росгосстрах" 3 000 руб., уплаченных истцом за проведение независимой экспертизы. В подтверждение стоимости экспертизы в дело представлены: договор N 58 об оказании услуг по оценке от 11.06.2010, акт приема-передачи работ к договору N 58 об оказании услуг по оценке от 11.06.2010, кассовый чек от 11.06.2010 (л.д. 40, 59 - 61).
В силу прямого указания статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Довод ООО "Росгосстрах" о непредставлении ему для осмотра поврежденного автомобиля отклоняется по вышеуказанным основаниям.
За нарушение сроков выплаты страхового возмещения ИП Сидельковский В.В. начислил ООО "Росгосстрах" неустойку за период с 23.07.2010 по 21.09.2010 в размере 2 924,34 руб. (расчет - л.д. 75).
Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств на основании статьи 329 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным.
Ответчиком доводов относительно расчета неустойки не заявлено, его возражения сводятся к отсутствию обязательства по выплате страхового возмещения в большей сумме, чем им уже оплачено. Однако данная позиция признается неправомерной, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса.
В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, расходы ИП Сидельковского В.В. на оплату услуг представителя, как разумные и документально подтвержденные, правомерно отнес на ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010 по делу N А70-8021/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
ИП Сидельковский В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил возместить ему за счет ответчика 5 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по делу (в рамках договора на оказание юридических услуг N 3/с от 25.10.2010 оказаны услуги по правовому анализы жалобы ООО "Росгосстрах", подготовлен письменный отзыв на нее). В подтверждение расходов на представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг N 3/с от 25.10.2010 с ИП Лихановым А.Ю., акт N 1 от 15.11.2010 о выполнении обязательств по договору N 3/с от 25.10.2010, платежное поручение N 99 от 29.10.2010 на сумму 5 000 руб.
Как следует из материалов дела, отзыв на жалобу, и соответственно документы, приложенные к отзыву в подтверждение несения расходов (приложения к отзыву), ответчиком получены. Возражений против размера предъявленных расходов, равно как и против их обоснованности, ответчик не заявил.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению. Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не предъявлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов истца.
В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" Конституционный Суд Российской Федерации указал:
вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010 по делу N А70-8021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в пользу предпринимателя Сидельковского Владимира Витальевича (02.02.1960 года рождения, уроженца г. Тюмень, зарегистрированного в качестве предпринимателя 05.02.2004 ИМНС России по г. Тюмени N 3, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корпус 1 кв. 43) судебные расходы в сумме 5000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА