Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А70-8168/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целей захоронения токсичных и иных опасных отходов).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу № А70-8028/2009, оставленном без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что Общество осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами, однако при этом не размещает отходы на собственных объектах и не имеет таких объектов, а осуществляет временное накопление отходов с последующей передачей их предприятиям, имеющим соответствующие лицензии; временное нахождение на территории Общества образовавшихся в процессе деятельности Общества отходов до момента их передачи специализированным организациям, а также их доставка до места приема отходов, самостоятельную деятельность не образует.

Судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции по делу А70-8028/2009 имеют преюдициальное значение для рассмотрения по существу настоящего дела, кроме того, они в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Согласно части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований утверждать о том, что Общество осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не имеется.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В соответствии с изменениями, внесенными в указанный пункт Федеральным законом № 307-ФЗ от 30.12.2008, не подлежит лицензированию деятельность по накоплению опасных производственных отходов.

В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТа Р 51769-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Документирование и регулирование деятельности по обращению с отходами производства и потребления» лицензии выдают на осуществление такого вида деятельности по обращению с отходами, в результате которого юридическое или физическое лицо, ее осуществляющее, получает прибыль (транспортирование, переработка, складирование, захоронение, уничтожение отходов и т.п.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность Общества не связана ни с одним из видов деятельности по обращению с отходами, подлежащих лицензированию в соответствии с пунктом 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», следовательно, отказ Управления в принятии Технического отчета со ссылками на статью 7 Правил о необходимости наличия для этого соответствующей лицензии является неправомерным.

Как следует из письма от 16.04.2010 № 2952, еще одним основанием для отказа в принятии Технического отчета Общества явилось требование Управление о необходимости заключения заявителем договоров на передачу отходов с переходом права собственности. При этом в апелляционной жалобе Управление указывает, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 16.04.2010 № 2952, содержит не требование, а предложение модели возможного поведения, что не может быть признано судом апелляционной инстанции логичным, поскольку предложенная Управлением модель возможного поведения безосновательна, так как материалами дела подтверждается наличие у заявителя таких договоров (договор на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов, договоры на захоронение твердых отходов с соответствующими лицензиями контрагентов Общества лицензий на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления в принятии Технического отчета о неизменности производственного процесса и подтверждения срока действия лимита на размещение отходов на период с 29.04.2009  по 29.04.2010, изложенный в письме от 16.04.2010 № 2952, не соответствует вышеуказанным нормам законодательства, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку отсутствие соответствующей отметки на Техническом отчете влечет для Общества неблагоприятные последствия в виде увеличения уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается материалами дела (л.д.46-115).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Общества являются обоснованными, в связи с чем правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы об отсутствии у Управления полномочий по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества в связи с тем, что 30.09.2010 Управление прекратило прием документов, их рассмотрение и выдачу соответствующих разрешительных документов.

Из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверялось соответствие оспариваемого отказа, изложенного в письме от 16.04.2010 № 2952 , при этом Управление отказало Обществу в принятии Технического отчета не в связи с вступлением в силу Постановления Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», а по иным основаниям, рассмотренным выше.

В этой связи вступление в силу упомянутого Постановления Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции решения по данному делу, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений Управление являлось уполномоченным органом по принятию, рассмотрению спорных документов и выдаче соответствующих разрешительных документов.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых ненормативного акта, решений, действий (бездействия) и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется  арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственного органа либо возникновения каких – либо  иных обстоятельств.

Таким образом, поскольку оспариваемый отказ был признан арбитражным судом недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия Технического отчета о неизменности производственного процесса и подтверждения срока действия лимита на размещение отходов на период с 29.04.2009 по 29.04.2010 с проставлением необходимой отметки на отчете.

Не находит своего правового и документального обоснования довод Управления о необходимости прекращения производства по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет и основания заявленных требований ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС» по делу № А70-8028/2009 не совпадают с таковыми по рассматриваемому делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом юменской области  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 по делу № А70-8168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков