Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А46-8913/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2011 года

                                               Дело №   А46-8913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10364/2010) открытого акционерного общества «Сибирские приборы и системы» на решение  Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2010 года, принятое по делу №  А46-8913/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску закрытого акционерного общества «Сибирский коммунальник» (ОГРН 1045511001337, ИНН 5506054120) к открытому акционерному обществу «Сибирские приборы и системы»  (ОГРН 1085543014413, ИНН 5506203082) о взыскании 72 449 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сибирские приборы и системы» - Раков К.В. по доверенности от 11.02.2011 и паспорт;

от закрытого акционерного общества «Сибирский коммунальник» - Василькова Ю.С. по доверенности от 21.12.2010 и паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирский коммунальник» (далее – ЗАО «Сибирский коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» (далее – ОАО «Сибирские приборы и системы», ответчик, податель жалобы) о взыскании 72 449 руб. 47 коп. суммы долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2009 году.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу № А46-8913/2010 исковые требования ЗАО «Сибирский коммунальник» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 72 449 руб. 47 коп. основного долга и 2 897 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Данным решением также ЗАО «Сибирский коммунальник» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 564 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы, мотивируя свои доводы, сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а именно:

- истец не доказал наличие у него статуса управляющей организации спорного дома, поскольку из представленного в материалы дела протокола № 90 собрания собственников от 20.09.2006 следует, что на собрании, где было принято решение об избрании управляющей организации, отсутствовал кворум;

- не принято во внимание отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком;

- судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание отсутствие доказательств факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в жилом доме за спорный период;

- расчет платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, по мнению заявителя, произведен неверно, поскольку не определена доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество, не учтен размер общего имущества.

Оспаривая доводы ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 20.01.2011, объявлялся перерыв до 27.01.2011.

Представитель ЗАО «Сибирские приборы и системы» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Сибирский коммунальник» после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела соглашение № 1 к договору от 25.03.2008 управления многоквартирным домом, подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Суд в целях установления фактических обстоятельств  приобщил данный документ к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22.05.2008 подтверждается, что ОАО «Сибирские приборы и системы» принадлежат на праве собственности:

- нежилые помещения номера на поэтажном плане: 1П (1-19), общей площадью 247,50 кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома и пристройки, литера А, А1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 4;

- нежилые помещения 2П, номера на поэтажном плане: 1-6 (1 этаж); 2, 3, 4, (2 этаж); 1-31 (3 этаж), общей площадью 412,60 кв.м., находящиеся в жилом доме, литера А2, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 4;

- нежилые помещения 5П, номера на поэтажном плане: 1-6, общей площадью 92,70 кв.м., находящиеся на первом этаже пристройки, литера А1, к жилому дому, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 4.

ЗАО «Сибирский Коммунальник» указывает на то, что является управляющей организацией и на основании заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Кирова договора управления многоквартирным домом № 90 от 01.03.2007 оказывает услуги по управлению домом, по содержанию и ремонту дома.

Неисполнение в 2009 году обязанностей по уплате денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома обществом «Сибирские приборы и системы»,  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как указал истец, у ответчика за 2009 год образовалась задолженность перед истцом в сумме 72 449 руб. 47 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Так, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Сибирский коммунальник» не является организацией, осуществляющей управление спорным домом.

Пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 АПК РФ).

Действительно, согласно протоколу № 90 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 4, проведенного в форме заочного голосования от 20.09.2006, за выбор управляющей организации ЗАО «Сибирский коммунальник» проголосовали собственники помещений площадью 2824,7 кв.м. от общей площади жилых и нежилых помещений равной 6 992,6  кв.м. (том 2 лист дела 30),  что составляет около 40%.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 4, проведенного в форме заочного голосования от 21.03.2008, где присутствовали собственники помещений в доме общей площадью 3593,5 кв.м.

От общей площади жилых и нежилых помещений это количество составляет 51,39%.

Согласно данному протоколу собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Кирова, 4, вновь принято решение выбрать управляющей компанией ЗАО «Сибирский коммунальник».

Договор № 90 управления многоквартирным домом от 01.03.2007, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Кирова, 4, и ЗАО «Сибирский коммунальник», соглашением № 1 к нему от 25.05.2008 на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.03.2008 продлен не тех же условиях на пять лет.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец на основании договора № 90 управления многоквартирным домом от 01.03.2007, в частности, в спорный период (2009 год), является управляющей организацией, осуществляющей оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту дома по ул. Кирова, 4.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии юридической силы протокола протокола № 90 собрания собственников от 20.09.2006 должны быть отклонены еще и по следующим причинам:

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что управление дома осуществляется в иной форме или иной управляющей организацией. Однако, как уже было сказано выше, управление жилым многоквартирным домом должно осуществляться в какой-либо из установленных законом форм.

Оценка легитимности выбора управляющей организации при отсутствии доказательств выбора другой управляющей организации, доказательств принятия решения о самостоятельном управлении жилым домом или доказательств создания товарищества собственников жилья в рамках настоящего дела может повлечь нарушение прав других собственников, не привлеченных к участию в деле, которые заключили договоры на управление с истцом.

Права ответчика при отсутствии доказательств возможности двойного взыскания платы на содержание общего имущества не могут считаться нарушенными, поскольку обязанность внесения этой платы установлена для него законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)

  В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ  указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому  плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Так, нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются встроено-пристроенными, следовательно, частично находятся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества