Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А70-7543/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, в спорный период в ООО «МНП «Геодата» действовал локальный нормативный акт - Положение об оплате труда ООО «МНП «Геодата» (далее - Положение об оплате труда) (том 1 л.д. 59-62).

Из Положения об оплате труда следует, что для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении производственной программы, повышения эффективности и качества труда вводится текущее премирование.

Выплата премий осуществляется за месячные, квартальные или годовые результаты труда в зависимости от наличия денежных средств.

Премии выплачиваются работникам списочного состава (вводная часть раздела II).

Размер премий для всех работников (кроме работающих вахтовым методом) устанавливается 100% от должностного оклада (пункт 2.1 раздела II).

Размер премии может быть увеличен по решению директора предприятия при наличии денежных средств (пункт 2.4 раздела II).

Основанием премирования является приказ руководителя организации (пункт 3.2 раздела II).

 Размер вознаграждения по итогам работы за отчетный календарный год определяется для работников предприятия приказом директора (пункт 4.2 раздела IV).

Премиальные выплаты производятся при наличии денежных средств (общая часть).

Учитывая вышеприведенные нормы права, положения Устава ООО «МНП «Геодата», Положения об оплате труда, суд первой инстанции правильно указал, что приказы (распоряжения) о поощрении работников от 22.05.2009 № 67 и от 27.05.2009 № 40 изданы Борисовым В.А., легитимно находящимся в должности генерального директора (единоличного исполнительного органа) ООО «МНП «Геодата», имеющим соответствующие полномочия.

Необходимость утверждения принятых генеральным директором решений о поощрении работников иными органами управления ООО «МНП «Геодата», а равно необходимость согласовывать с кем-либо размер начисляемой премии не усматривается.

Отклоняя доводы истца о том, что у Борисова В.А. отсутствовали основания для поощрения работников общества в мае 2009 года (приказ № 40 издан 27.05.2009) по итогам работы за 2008 год, а также доводы об отсутствии оснований для поощрения отдельных работников общества (Ситникова А.И., Пирогова Д.В., Уткиной Ю.А., Аминовой А.М.) в размере, превышающем 100% от их должностных окладов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из анализа содержания Положения об оплате труда следует, что премиальные выплаты производятся при наличии денежных средств.

 При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данное условие не расшифровывается.

В связи с этим, исходя из буквального толкования данного положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия решения о премировании работников ООО «МНП «Геодата» должно располагать денежными средствами.

 Положением об оплате труда выплата премиальных вознаграждений не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у общества убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на начало 2008 года истец имел дебиторскую задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты (то есть в 2009 году), в размере 20 246 000 руб., на конец 2008 года - 57 408 000 руб., увеличение составило 37 162 000 руб. (том 1 л.д.144). Данная дебиторская задолженность является основным, заработанным работниками предприятия, источником поступления денежных средств истцу в 2009 году.

На момент издания спорных приказов (распоряжений) - в мае 2009 года на расчетные счета ООО «МНП «Геодата» поступили денежные средства на общую сумму 25 476 667 руб. 25 коп., в том числе по расчетному счету №40702810467020101371 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 обороты по дебету составили 17 976 667 руб. 25 коп. (поступления от покупателей - 7 923 699 руб. 95 коп., прочие поступления - 10 052 967 руб. 30 коп.), по расчетному счету № 40702810800070000089 за май 2009 года обороты по дебету составили 7 500 000 руб. (прочие поступления) (том 6 л.д. 109-113, 115, 126, 148, том 7 л.д. 5). Всего за 2009 год денежных средств поступило в сумме 253 166 000 руб. (том 3 л.д. 51).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  у ООО «МНП «Геодата» имелись денежные средства для поощрения своих работников в соответствии с Положением об оплате труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что, как утверждает истец, денежные средства, поступившие в мае 2009 года, являются в основном займами и кредитами, не может свидетельствовать о том, что ими невозможно распорядиться в целях премирования работников общества, поскольку Положение об оплате труда не содержит такого ограничения. В силу статьи 807 ГК РФ заемные средства переходят в собственность заемщика, а потому могут быть использованы им по своему усмотрению.

Суд первой инстанции также правильно указал, что получение займов и кредитов само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии общества и в отсутствие соответствующего запрета в локальных нормативных актах общества не может быть препятствием для выплаты премии.

Согласно статье 191 ТК РФ премирование является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Доказательств того, что работники, которым была начислена премия, недобросовестно исполняли свои трудовые обязанности, истец не представил.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Борисова В.А. по премированию работников ООО «МНП «Геодата» по итогам работы за 2008 год (приказ (распоряжение) от 27.05.2009 № 40) являются правомерными, ответчик действовал в интересах истца добросовестно и разумно.

Как усматривается из материалов дела, истец не согласен с начислением премии Ситникову А.И., Пирогову Д.В., Уткиной Ю.А., Аминовой А.М.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, возражения относительно начисления премии иным работникам, указанным в приказе от 22.05.2009 № 67, истец не заявляет, несмотря на то, что при несогласии с приказом от 27.05.2009 № 40 ссылается на отсутствие денежных средств, убыточность деятельности ООО «МНП «Геодата» и прочие обстоятельства, оценка, которым дана выше.

Приказом от 22.05.2009 № 67 установлен следующий размер премий: премия Пирогова Д.В. - 200% от должностного оклада, премия Ситникова А.И. - 145% от должностного оклада, премия Уткиной Ю.А. - 167% от должностного оклада, премия Аминовой Н.К. - 137% от должностного оклада.

Как указывалось ранее, премии, являясь в силу статьи 129 ТК РФ стимулирующими выплатами, входят в состав заработной платы (оплаты труда работника). В свою очередь заработная плата работника максимальным размером не ограничивается (статья 132 ТК РФ).

В приложении № 1 к Положению об оплате труда указан перечень производственных упущений, учитываемых при определении премии. В данном перечне определены показатели, при наличии которых допускается снижение размера премии (в %) (том 1 л.д. 62).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Ситников А.И., Пирогов Д.В., Уткина Ю.А., Аминова А.М. допустили производственные упущения, перечень которых указан в Приложении №1 к Положению об оплате труда, которые могли бы явиться препятствием к назначению премии в размере, превышающем 100% от их должностных окладов.

Действующее законодательство и Положение об оплате труда не содержат положений, ограничивающих возможность выплаты увеличенной текущей премии отдельным работникам.

 Суд первой инстанции правильно отметил, что увеличение премии составило от 137% до 200%, данный размер премии не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении со стороны Борисова В.А. Единоличный исполнительный орган самостоятельно вправе принимать решения, относящиеся к его компетенции, которые презюмируются совершенными в интересах общества, пока не доказано обратное. Доказательства того, что ответчик, совершив рассматриваемые действия по выплате увеличенной премии, злоупотребил своим положением, действовал недобросовестно и неразумно по отношению к истцу, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Борисова В.А. по премированию Ситникова А.И., Пирогова Д.В., Уткиной Ю.А., Аминовой А.М. в соответствии с приказом (распоряжением) о поощрении работников от 22.05.2009 № 67, являются правомерными, ответчик действовал в интересах истца добросовестно и разумно.

Ответчик предоставил сведений о причинах и обстоятельствах поощрения работников общества, которые, по его мнению, были обоснованы и необходимы в связи с положительными результатами их работы. При этом следует обратить внимание на то, что осуществлялось поощрение работников разных специальностей и должностей.

            Несогласие нового руководителя с управленческой политикой бывшего директора, иным образом полагающего необходимым осуществлять кадровую политику общества в ситуации финансового ухудшения организации, само по себе  не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.        

Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  в любом случае оснований утверждать о злонамеренности действий ответчика, направленных на умышленное причинение вреда обществу, что является необходимым для взыскания убытков, материалы дела не позволяют.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ООО «МНП «Геодата» следует оставить без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ООО «МНП «Геодата» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу № А70-7543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова