Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А70-7543/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А70-7543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10557/2010) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «ГЕОДАТА» (ОГРН 1037200558713) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010, принятое по делу № А70-7543/2010 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «ГЕОДАТА» к Борисову Владимиру Александровичу о взыскании  4 275 334 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Многопрофильное научное предприятие «ГЕОДАТА» - Грачева Т.А. по доверенности от 26.01.2011 № 08, Кармацких Е.Н. по доверенности от 13.01.2011 № 07;

от Борисова В.А. – Угринов О.В. по доверенности от 26.01.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «ГЕОДАТА» (далее - ООО «МНП «Геодата») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Борисову Владимиру Александровичу о взыскании убытков в размере 4 151 680 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере         4 275 334 руб. 22 коп. (том 6 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу                 № А70-7543/2010  в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ООО «МНП «Геодата» в доход федерального бюджета взыскано 618 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции должен был исследовать состояние кредиторской и дебиторской задолженности, иной задолженности, имевшейся у ООО «МНП «Геодата», что может дать полную информацию о платёжеспособности общества, то есть о наличии или отсутствии у общества денежных средств, которые могли идти на премирование. Суд первой инстанции констатировал лишь наличие денежных средств на счетах. Вопрос о том,  имелись ли основания для премирования за 2008 год, судом первой инстанции не исследовался. Для того, что бы выяснить соответствовали действия ответчика принципам добросовестности и разумности необходимо провести анализ финансово-экономического состояния ООО «МНП «Геодата», которое свидетельствует о том, что общество соответствовало признакам банкротства. У общества имелась задолженность по налогам и сборам, задолженность перед персоналом, убыток от продаж, кредиторская задолженность, которая превышала дебиторскую, финансирование осуществлялось за счёт займов и кредитов.

Борисов В.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца, на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители ООО «МНП «Геодата» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Борисова В.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Борисовым В.А., являющимся с 17.11.2007 по 15.06.2009 генеральным директором ООО «МНП «Геодата», 22.05.2009 подписан приказ (распоряжение) № 67 о поощрении работников (том 5 л.д. 75-78), 27.05.2009 подписан приказ (распоряжение) № 40 о поощрении работников (том 1 л.д. 64-67).

Приказом (распоряжением) № 67 от 22.05.2009 решено премировать работников истца по итогам работы за апрель 2009 года (размер премии для каждого работника установлен в процентах от его должностного оклада), в том числе: Пирогову Д.В. - в размере 200% от должностного оклада; Ситникову А.И. - в размере 145% от должностного оклада; Уткиной Ю.А. - в размере 167% от должностного оклада; Аминовой Н.К. - в размере 137% от должностного оклада. Общая сумма начисленной указанным работникам премии составила 71 420 руб. 75 коп. (в том числе НДФЛ - 9 285 руб.), общая сумма обязательных отчислений в бюджеты с данной премии (ЕСН, платежи в ФСС, страховые взносы на трудовую пенсию, взносы от несчастных случаев) составила 19 283 руб. 78 коп.

Приказом (распоряжением) № 40 от 27.05.2009 о поощрении работников решено премировать 106 работников истца по итогам работы за 2008 год (размер премии для каждого работника указан в денежном выражении). Общая сумма начисленной работникам истца премии составила 3 294 984 руб. (в том числе НДФЛ - 428 348 руб.), общая сумма обязательных отчислений в бюджеты с данной премии (ЕСН, платежи в ФСС, страховые взносы на трудовую пенсию, взносы от несчастных случаев) составила 889 645 руб. 69 коп.

Общая сумма начисленных по приказам (распоряжениям) о поощрении работников от 22.05.2009 № 67 (в части начисления премии Ситникову А.И., Пирогову Д.В., Уткиной Ю.А., Аминовой А.М.) и от 27.05.2009 № 40 премиальных выплат и подлежащих уплате обязательных отчислений в бюджеты составила                     4 275 334 руб. 22 коп.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области, ООО «МНП «Геодата» сослалось на то, что действия Борисова В.А. по изданию приказов (распоряжений) о поощрении работников от 22.05.2009 № 67 и от 27.05.2009 № 40 и выплате соответствующих сумм являются недобросовестными и неразумными по отношению к обществу, поскольку в 2008 году истец сработал в убыток, на момент принятия решения о выплате вознаграждения имелась задолженность по налогам и сборам, по выплате заработной платы персоналу, кредиторская задолженность общества существенно превышала дебиторскую задолженность, финансовая деятельность истца осуществлялась за счет займов и кредитов, денежные средства отсутствовали. Действовавшим в обществе положением об оплате труда не предусматривалась возможность выплаты увеличенной текущей премии отдельным работникам.

В результате неправомерных, по мнению истца, действий ответчика по изданию указанных приказов (распоряжений) ООО «МНП «Геодата» были причинены убытки в виде реального ущерба на общую сумму 4 275 334 руб. 22 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков в данном размере, совершение ответчиком виновных противоправных действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 ТК РФ).

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ).

 Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно действующему в спорный период Уставу ООО «МНП «Геодата», утвержденному внеочередным общим собранием участников общества от 20.09.2007 (том 1 л.д. 9-27), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества (пункт 9.1).

 В трудовом договоре с генеральным директором закрепляются его права, обязанности и полномочия; генеральный директор действует на основании настоящего Устава и трудового договора (пункт 9.2).

В компетенцию генерального директора общества входит применение мер поощрения к работникам общества (принятие решений о премировании сотрудников) (пункт 9.3).

Генеральный директор при исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 9.4).

Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований, размера ответственности генерального директора общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 9.5).

Как следует из статьи 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премии, являясь стимулирующими выплатами, в силу статьи 129 ТК РФ входят в состав заработной платы (оплаты труда работника).

Статьей 8  ТК РФ      установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами