Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А46-14174/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-14174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-178/2011) конкурсных кредиторов Мильмана Анатолия Александровича и Столковой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46-14174/2010 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску жилищно-строительного кооператива «Малиновского 18 корпус 1»  (ОГРН 1105543024168, ИНН 5501227450) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СМУ - 1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714) о понуждении передать обязанности застройщика на строительство дома,

третьи лица: департамент имущественных отношений  Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1045504007559, ИНН 5503079302), Министерство строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области (ОГРН 1045504010925, ИНН 5503080121), ФГУ «Земельная кадастровая палата по Омской области» (ОГРН 1025500754400, ИНН 5503051770), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного кредитора Мильмана Анатолия Александровича - представитель Михайлов Е.В. (паспорт, доверенность от 20.11.20009 сроком действия три года);

от конкурсного кредитора Столковой Ольги Алексеевны – представитель Михайлов Е.В. (паспорт, доверенность от 20.11.2009 сроком действия три года);

от жилищно-строительного кооператива «Малиновского 18 корпус 1»  – председатель Кукшин Н.М. (паспорт); 

от общества  с ограниченной ответственностью «ПКФ «СМУ - 1 крупнопанельного домостроения» – представитель не явился, извещено; 

от департамента имущественных отношений  Администрации города Омска – представитель не явился, извещен; 

от ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – представитель Бойко Т.А. (удостоверение № 6 от 23.10.2009, доверенность от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011); 

от Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области – представитель Герасимова О.А. (удостоверение № 48 от 29.10.2010, доверенность от 21.01.2011 сроком действия до 31.12.2011); 

от ФГУ «Земельная кадастровая палата по Омской области» – представитель не явился, извещено; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено;

установил:

жилищно-строительный кооператив «Малиновского 18 корпус 1» (далее – ЖСК «Малиновского 18 корпус 1», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКФ «СМУ - 1 КПД») и Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о понуждении ООО «ПКФ «СМУ - 1 КПД» передать жилищно-строительному кооперативу «Малиновского 18 корпус 1» права и обязанности застройщика на строительство дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 1 (строительный Малиновского, д. 2); понуждении ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска передать жилищно-строительному кооперативу «Панельная часть Малиновского 4А» право аренды на часть №9 земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2006, расположенный под недостроенным строением по адресу: 644012, г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 1 (строительный адрес: ул. Малиновского, д. 2).

25.11.2010 от конкурсных кредиторов должника - ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» - Мильмана Анатолия Александровича и Столковой Ольги Андреевны поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46-14174/2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что принятое решение по делу может повлиять на права и обязанности Мильмана А.А. и Столковой О.А. (статья 51 АПК РФ).

Мильман А.А. и Столкова О.А., не соглашаясь с результатом рассмотрения ходатайства, просят его отменить и удовлетворить заявление о привлечении их к участию в деле №А46-14174/2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлияет на права и обязанности конкурсных кредиторов.

Ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции о принадлежности предмета спора.

От ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда были уведомлены способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством (телеграммами), а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что лица, участвующие в деле,  надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного заседания.

Представители  ООО «ПКФ СМУ-1 КПД», департамента имущественных отношений  Администрации города Омска, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Омской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные посредством телеграммы о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мильмана А.А. и Столковой О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители ЖСК «Малиновского 18 корпус 1», Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего иска является требование ЖСК «Малиновского 18 корпус 1» о понуждении ООО «ПКФ «СМУ - 1 КПД» передать жилищно-строительному кооперативу «Малиновского 18 корпус 1» права и обязанности застройщика на строительство дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 1 (строительный Малиновского, д. 2); понуждении ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска передать жилищно-строительному кооперативу «Панельная часть Малиновского 4А» право аренды на часть №9 земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2006, расположенный под недостроенным строением по адресу: 644012, г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 1 (строительный адрес: ул. Малиновского, д. 2).

Согласно решению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 24.08.2010 №36/10-5447 «Об учете изменений объекта недвижимости» проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:070104:2066.

В соответствии с межевым планом 27.07.2010 с регистрационным номером №5536/112/10-460, составленным ФГУ «Земельная кадастровая палата Омской области», в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 образовано семь земельных участков для сдачи в аренду:

- 55:36:07 01 04:2066/чзу1, площадью 9343 кв.м.;

- 55:36:07 01 04:2066/чзу2, площадью 1218 кв.м.;

- 55:36:07 01 04:2066/чзу3, площадью 5983 кв.м.;

- 55:36:07 01 04:2066/чзу4, площадью 6017 кв.м.;

- 55:36:07 01 04:2066/чзу5, площадью 727 кв.м.;

- 55:36:07 01 04:2066/чзу6, площадью 8349 кв.м.;

- 55:36:07 01 04:2066/чзу7, площадью 1855 кв.м.

На земельном участке 55:36:07 01 04:2066/чзу7, площадью 1855 кв.м., предоставленном ООО «ПКФ «СМУ - 1 КПД» на праве аренды, размещен объект незавершенного строительства по адресу: Малиновского, 18 корпус 1 (строительный адрес: ул. Малиновского, 2).

Таким образом, согласно межевому плану, истцом заявлены исковые требования в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/чзу7, площадью 1855 кв.м., выделенным из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:0700104:2066, площадью 33494 кв.м., на котором размеещен только один объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Малиновского 18 корпус 1 (строительный ул. Малиновского, 2), других объектов незавершенного строительства - на спорном земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066/чзу5, не имеется.

В обосновании ходатайства о привлечении Мильмана А.А. и Столковой О.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих смаостоятельных требований относительно предмета спора, заявители указали, что удовлетворение искового требования приведет к уменьшению конкурсной массы.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 требование Мильмана А.А. в сумме 2 743 124 руб., Столковой О.А. в сумме 2 756 876 руб. в счет  возмещения убытков, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1  крупнопанельного домостроения».

Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, доказательств государственной регистрации права собственности ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Малиновского, дом №18 корпус 1 (строительный: ул. Малиновского, 2), не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих права ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в отношении спорного объекта незавершенного строительства (доли ответчика, в том числе в виде отдельных свободных