Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n   А70-1176/27-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ГК РФ о поставке и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащим доказательством получения товара покупателем является товарная накладная.

Материалами дела подтверждается факты поставки истцом  ответчику оборудования согласно следующим товарным накладным, подписанным представителями сторон и заверенным печатями организаций: № 0000009 от 26.09.2006, № 00000004 от 12.04.2007, № 00000005 от 17.04.2007, № 7 от 08.08.2006 и № 7/1 от 08.08.2006 на общую сумму 6 973 388 рублей 15 копеек (по курсу ЦБ РФ на день поставки партии оборудования на сумму 203 749,9 у. е.).

Ответчик произвел оплату только в размере 199 859,96 у.е.

Суд первой инстанции установил, что в отношении товара, указанного в товарной накладной от 08.08.2006 № 7 под № 110 – стол с ванной моечной ITERMA СБ241/1206 МП левый в количестве двух штук составлен акт от 08.08.2006 выявления несоответствий данных, указанных в товарной накладной, в котором указано, что данный товар не был поставлен.

 Акт подписан руководителями сторон и заверен печатями.

 В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении из заявленной суммы основного долга суммы задолженности в размере 618,8 евро, составляющей стоимость двух вышеуказанных столов.

          Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости двух столов сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о поставке ему некачественного оборудования являются несостоятельными, поскольку он утратил право ссылаться на обнаруженные недостатки товара, в связи с тем, что в надлежащей форме в установленный пунктом 5.5 договора срок не известил истца о претензиях к качеству, количеству и комплектности товара (статьи 513, 518 ГК РФ).

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств уведомления истца о нарушении условий договора, в частности, о существенных недостатках полученного товара и установления срока для их устранения.

          Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 ГК РФ  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в статье 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке,  вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты от 06.10.2006, свидетельствующие в совокупности о приемке ответчиком выполненных пуско-наладочных работ без каких-либо замечаний, в том числе претензий по отсутствию выполненных работ, связанных с заземлением оборудования.

Следовательно, в силу закона ответчик не вправе ссылаться на недостатки работы, связанные с заземлением оборудования, поскольку при приеме работ он не отразил в актах о таких недостатках.

В связи с чем доводы заявителя о том, что в данном случае единственным доказательством проведения работ по электроизмерениям оборудования  являются протоколы испытаний, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку проверка оборудования и работ по его заземлению предшествует фактическому их принятию, отраженному впоследствии в актах приемки выполненных работ.

Акты со стороны ответчика подписаны главным технологом предприятия Мацеевич, после подписания которых ответчик продолжал производить оплату по договору.

Требование о проведении пуско-наладочных работ ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу считать данную сделку одобренной в соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 182, статья 402 ГК РФ) подписание актов со стороны заказчика его работником следует расценивать как действия самого заказчика.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 720 ГК РФ ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по делу в связи с возникшим спором по поводу недостатков выполненной работы (отсутствием заземления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу задолженности в размере 136 536 рублей 44 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика стоимости не принятого товара на общую сумму 1 892,42 у.е., что в рублевом эквиваленте составляет 69 436 рублей 86 копеек.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Статьей 513 ГК РФ на покупателя возложена обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

После получения уведомлений о принятии товара (письма № 4 от 19.04.2006 и № 4 от 06.05.2006) ответчик по товарным накладным принял товар, перечисленный в спецификациях за исключением слайсера FIMAR Италия НМ 275, указанного в спецификации № 3 к договору.

При этом ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для отказа от приемки товара.

Доводы ответчика о том, что он не мог получить данный товар в связи с невозможностью найти истца и о том, что письмом от 09.01.2007 ответчик просил уведомить о времени и месте получения оборудования, являются необоснованными, поскольку ответчик не мог не знать о начале поставки - более того, на момент составления данного письма большая часть оборудования была им получена по товарным накладным.

Ответчик также не доказал того обстоятельства, что истец отказался выдать ему товар  после его обращения за получением данного товара.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неполученного товара в размере 69 436 рублей 86 копеек.

Кроме того, условиями договора от 29.09.2005 № 13 предусмотрено взыскание платы за хранение оборудования по истечении 3 дней с даты уведомления о готовности к отгрузке из расчета 0,05% от стоимости оборудования в сутки (пункт 4.6 договора).

Истец начислил данную плату в размере 22 280 рублей 91 копейки за период с 31.05.2006 по день предъявления иска.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его верным, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств получения указанного наименования товара в разумный срок после получения уведомления, либо принятия мер к получению товара после получения уведомления о начале поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 136 536 рублей 44 копеек, 69 436 рублей 86 копеек стоимости не полученного товара, 22 280 рублей 91 копейки стоимости хранения неполученного товара, всего 228 254 рубля 21 копейка.

Решение суда в части взыскания пени в размере 120 000 рублей и  штрафа в размере 5 884 рубля 31 копейка ответчиком не оспаривается.

          Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Стронг» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

          Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, пришел к выводу об его отклонении исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование своего ходатайства истец представил апелляционному суду копии договора № 1/17 от 01.07.2008 об оказании правовых услуг и платежного поручения № 8 от 23.07.2008 на сумму 10 000 рублей.

          В пункте 3.1. договора № 1/17 от 01.07.2008 об оказании правовых услуг предусмотрено, что за предоставление правовых услуг по представительству в арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках обжалования ООО «Стронг» решения суда от 13.05.2008 по делу № А70-1176/27-2008, истец уплачивает ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» безотзывное вознаграждение в сумме 15 000 рублей в следующем порядке: 10 000 рублей переводит на расчетный счет фирмы в течение 15 дней с момента подписания договора, 5 000 рублей переводит на расчетный счет фирмы через 35 дней с момента подписания договора.

  Доказательством перечисления денежных средств за оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.8. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями, является платежное поручение, на всех экземплярах которого в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Однако, в представленном в материалы дела  платежном поручении № 8 от 23.07.2008 отсутствуют сведения о списании денежных средств в размере 10 000 рублей. Следовательно, истец не доказал факт оплаты стоимости услуг, предъявленных ко взысканию в указанном в платежном поручении сумме.

Факт оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей не подтверждается вообще никакими доказательствами (отсутствуют платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам).

В связи с чем ходатайство ООО «Калипсо» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2008 по делу № А70-1176/27-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

 О.В. Зорина