Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А46-16248/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вывод следует из того, что инвентаризационные описи составлены в течение четырех дней (с 19 по 23.11.2009), соответственно и выявление заложенного имущества при наличии у конкурсного управляющего всех необходимых документов не должно занимать два месяца, как указано подателем апелляционной жалобы. Составление же инвентаризационных описей не может являться обстоятельством, оправдывающим такое позднее проведение оценки имущества должника, поскольку, как уже отмечалось, они составлены в течение четырех дней, в то время как оценка проведена по истечении трех месяце после окончания инвентаризации.

Подбор первичной бухгалтерской документации для взыскания дебиторской задолженности, также как и рассмотрение требований кредиторов должника, не свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий должника выполнял более широкий круг обязанностей, чем на него возложено Законом о банкротстве.

Поэтому и осуществление данных обязанностей должно осуществляться в пределах тех сроков, которые отведены Законом о банкротстве на проведение той или иной процедуры.

К тому же своевременность осуществления этих действий предметом жалобы не является.

Материалы дела не содержат сведений об осуществлении конкурсным управляющим каких-нибудь иных действий в процедуре банкротства в период с 23.11.2009 (завершение инвентаризации) по 01.03.2010 (заключение договора на оценку имущества должника), которые бы препятствовали более раннему проведению оценки.

По смыслу Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника предполагается как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его скорейшей  реализации и погашения требований кредитов, которые безусловно должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.

Суд исходит из того, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов, в соответствии с требованиями Закона осуществляя процедуру конкурсного производства, должен стремиться к максимально быстрым срокам проведения всех мероприятий, связанный с указанной процедурой, с целью формирования конкурсной массы и своевременного осуществления расчетов с кредиторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, затягивание проведения оценки нарушает права заявителя вне зависимости от наличия других факторов, приводящих к продлению срока конкурсного производства, поскольку непроведение оценки имущества должника исключает его реализацию и, следовательно, более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.  Именно в этом и состоит нарушение прав уполномоченного органа, как одного из кредиторов должника.

Наличие же иных препятствий для завершения конкурсного производства в отношении должника никоим образом не умаляет вины конкурсного управляющего ООО «Автоград 55» относительно непроведения оценки в разумный срок после проведения инвентаризации.

Так, даже до взыскания дебиторской задолженности или проведения иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в случае реализации имущества конкурсный управляющий мог бы приступить к частичным расчетам с кредиторами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не принял должных мер по своевременному проведении оценки имущества должника.

Доказательств отсутствия вины (наличия объективных причин для невыполнения данной обязанности) конкурсным управляющим Беляевой М.К. не представлено.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ООО «Автоград 55» Беляевой М.К. своих обязанностей, что нарушило права и интересы заявителя, в связи с чем жалоба в данной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2010 года по делу № А46-16248/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова