Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А46-16248/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-16248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10521/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоград 55» Беляевой Марины Константиновны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоград 55» Беляевой Марины Константиновны по делу №  А46-16248/2009 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоград 55» (ИНН 5509006558; ОГРН 1075509000918),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоград 55» Беляевой М.К. – Денис И.И. по доверенности от 19.03.2010, сроком на 3 года;

от Федеральной налоговой службы – Левочкин Е.А. по доверенности от 25.11.2010, сроком до 11.02.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2009 по делу № А46-16248/2009 общество с ограниченной ответственностью «Автоград 55» (далее – ООО «Автоград 55», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Беляева М.К.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), будучи кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Автоград 55», выразившиеся в не увольнении ряда работников должника в период конкурсного производства, несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества должника, представлении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, отсутствию действий по реализации имущества должника.

Впоследствии уполномоченный орган уточнил жалобу, заявив о признании несоответствующими статьям 20.3 (пункт 4), 129 (пункт 3), 139 (пункт 1) Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Автоград 55" Беляевой М.К. по факту не проведения работы по увольнению работников должника и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев жалобу ФНС России с учетом указанных уточнений,  Арбитражный суд Омской области вынес определение от 18 ноября 2009 года по делу А46-16248/2009, согласно которому жалоба уполномоченного орган удовлетворена частично: признаны не соответствующими требованиям статьей 20.3, 129, 130 Закона о банкротстве и ведущими к затягиванию процедуры банкротства действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Автоград 55» Беляевой М.К. в части несвоевременного проведения оценки имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Беляева М.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.11.2010 в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, принять новый судебный акт.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции не полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Автоград 55» при проведении процедуры банкротства в отношении должника действовал добросовестно, так как проведение конкурсного производства в шестимесячный срок было невозможно в связи с наличием у должника большого количества имущества различного по наименованию.

Специфика этого имущества  (запасный части) определила и сроки проведения инвентаризации. К тому же в период проведения инвентаризации конкурсным управляющим выполнялись и другие обязанности такие, как подбор бухгалтерской документации для взыскания дебиторской задолженности и т.д.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ни уполномоченным органом, ни судом первой инстанции не указано, какие права ФНС России были нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего должника.

В уточнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на то, что заключение договоров на оценку имущества должника 01.03.2010 и получение отчета 30.04.2010 не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Автоград 55», так как к этому моменту также не были проведены еще все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (соответствующие исковые заявления поданы в апреле-мае 2010 года), что исключало возможность завершения процедуры банкротства должника.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобы, в котором уполномоченный орган, оспаривая доводы конкурсного управляющего должника, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Беляевой М.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания не соответствующими требованиям статьей 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве и ведущими к затягиванию процедуры банкротства действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Автоград 55» Беляевой М.К. в части несвоевременного проведения оценки имущества должника; в остальной части (в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России) обжалуемое  определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2010 по делу № А46-16248/2009 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника Беляевой М.К. в период с 19.11.2009 по 23.11.2009. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи №№ 1, 3, 73-80 от 19.11.2009.

Впоследствии конкурсным управляющим заключен договор на оценку имущества должника с ООО «Оценочная фирма «Эксперт»» № 06/10 - 01.03.2010. По итогам оценки обществом ООО «Оценочная фирма «Эксперт» составлено два отчета № 05-00/10 и 06-00/10 от 09.03.2010.

По итогам данной инвентаризации и оценки арбитражным управляющим выявлено имущество должника балансовой стоимостью 31 125 000 рублей, рыночной стоимостью 6 613 160 рублей.

Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 21.06.2010 (листы дела 8-17).

17.05.2010 конкурсным управляющим ООО «Автоград 55» разработан  порядок продажи имущества должника (листы дела 18-27), который представлен на утверждение собранию кредиторов ООО «Автоград 55», состоявшемуся 24.05.2010.

Заявитель, посчитав, что конкурсным управляющим были нарушены сроки проведения инвентаризации, оценки имущества должника и представления Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, что противоречит положениям статьи 129 Закона о банкротстве и ведет к затягиванию процедуры банкротства, обратился с жалобой на соответствующие действия конкурсного управляющего Беляевой М.К.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Указанные порядок, условия и сроки, а также любые их изменения, должны быть утверждены собранием (комитетом) кредиторов в течение двух месяцев с момента внесения на рассмотрение.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки должника.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Причем, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Следовательно, предполагается, что в шестимесячный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось выше, инвентаризация имущества должника закончена 23.11.2009. Договор на оценку имущества должника заключен 01.03.2010, то есть, спустя более 4 месяцев после открытия конкурсного производства и более 3 месяцев с даты проведения инвентаризации. Отчет № 06-00/10 составлен ООО «Оценочная фирма «Эксперт» 09.03.2010. Однако указанный отчет был принят конкурсный управляющим только 30.04.2010 (акт № 1 приема-передачи).

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что какие-либо объективные обстоятельства не позволяли ему провести оценку имущества должника в более короткий срок.  

Доводы о том, что между инвентаризацией и оценкой конкурсным управляющим выполнялся большой объем иных работ, не находят подтверждения в материалах дела.

Напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий мог более в короткие сроки произвести разделение заложенного и незаложенного имущества (на что он ссылается в апелляционной жалобе в качестве обоснования сроков проведения оценки).

Данный