Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n   А70-1176/27-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2008 года

                                   Дело №   А70-1176/27-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3078/2008) общества с ограниченной ответственностью «Стронг»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2008 по делу № А70-1176/27-2008 (судья Курындина А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Стронг"

о взыскании 812 248 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «Калипсо» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ООО «Стронг» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – ООО «Калипсо», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу  с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – ООО «Стронг», ответчик) с иском о взыскании 142 730 рублей 06 копеек основного долга, 540 015 рублей 98 копеек неустойки, 69 436 рублей 86 копеек стоимости неправомерно не принятого ответчиком товара, 5 884 рублей 31 копейки штрафа за отказ от принятия товара и 22 280 рублей 91 копейки стоимости хранения неполученного ответчиком товара.

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2008 по делу № А70-1176/27-2008  исковые требования удовлетвоерны частично. С ООО «Стронг» в пользу ООО «Калипсо» взысканы  228 254 рубля 21 копейка долга,  120 000 рублей пени, 5 884 рубля 31 копейка штрафа, а также 34 303 рубля 48 копеек судебных расходов, из них 20 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, 14 303 рубля 48 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «Калипсо» возвращена государственная пошлина в размере 556 рублей 38 копеек.

          Суд мотивировал свое решение тем, что заключенный между сторонами договор № 13 от 29.09.2005 по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора поставки и договора подряда в части проведения пуско-наладочных работ. Надлежащим доказательством получения товара покупателем является товарная накладная. Поскольку в товарной накладной № 7 от 08.08.2006 был указан товар, который фактически не был поставлен, суд посчитал необоснованным включение в сумму задолженности стоимости двух столов в размере 3 271,14 у.е. Доводы истца о том, что данные столы не были исключены из товарной накладной и в последующем были перепоставлены ничем не подтверждены.

Ответчик не представил суду доказательств уведомления истца о нарушении условий договора, в частности, о существенных недостатках полученного товара и установления срока для их устранения. Имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами акты от 06.10.2006 свидетельствуют о том, что стороны приняли пуско-наладочные работы без замечаний. Акты со стороны ответчика подписаны главным технологом предприятия Мацеевич, после их подписания ответчик продолжал производить оплату по договору, требование о проведении пуско-наладочных работ не заявлял, в связи с чем суд посчитал данную сделку одобренной в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд определил ко взысканию сумму в размере 228 254 рубля 21 копейка, из которых 136 536 рублей 44 копейки – задолженность за поставленный товар, 69 436 рублей 86 копеек – стоимость неполученного товара, 22 280 рублей 91 копейка – стоимость хранения неполученного товара. Факт просрочки внесения платежей ответчиком не оспаривается. При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее с 540 015 рублей 98 копеек до 120 000 рублей. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для отказа в приемке товара (слайсера) и доказательств отказа истца в выдаче товара после его обращения за получением оборудования. В связи с чем посчитал обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 5 884 рубля 31 копейки.

Суд посчитал подлежащими возмещению представительские расходы в разумных пределах только в размере 20 000 рублей.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт или изменить решение.

          Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно произведена оценка доказательств по делу, вследствие чего за ответчиком был необоснованно признан долг в суммах 69 436 рублей 86 копеек стоимости неполученного товара, 22 280 рублей 21 копейки стоимости хранения неполученного товара, 136 536 рублей основного долга.

          Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что актов о выполнении пуско-наладочных работ, подписанных исполнительным органом ответчика – генеральным директором, достаточно, чтобы определить, выполнялись ли работы по необходимым электроизмерениям электрического оборудования. Указывает, что, по его мнению, единственным доказательством проведения работ по электроизмерениям являются соответствующие протоколы испытаний, которые истец не представил, а судом этот вопрос не исследовался.

          Указывает, что у его работника, чьи действия судом были посчитаны им одобренными, не было доверенности на подписание акта о проведении пусконаладочных работ.

          В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступил отзыв, в котором он указывает, что доводы ответчика, приведенные в жалобе, со ссылкой на обстоятельства, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат доказательствам по делу, считает их неправомерными, голословными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в отзыве просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представив апелляционному суду копию договора № 1/17 от 01.07.2008 об оказании правовых услуг с ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» и копию платежного поручения № 8 от 23.07.2008 на сумму 10 000 рублей.

          Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Исходя из положений названной нормы закона, доводов жалобы, а также учитывая, что истец в своем отзыве на апелляционную жалобу не просит в полном объеме пересмотреть принятое судом первой инстанции решение суда, в частности, о частичном отказе в удовлетворении его иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания долга в размере 136 536 рублей 44 копейки, стоимости неполученного товара в размере 69 436 рублей 86 копеек, стоимости хранения неполученного товара в размере 22 280 рублей 91 копейки.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 29.09.2005 № 13 ООО «Калипсо» (поставщик) передает в собственность ЗАО «Стронг» (покупатель), а последний оплачивает и принимает товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификациями №№ 1, 2, 3 к дополнительному соглашению № 1 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2006 № 1).

11.01.2006 ЗАО «Стронг» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Стронг», что подтверждается свидетельствами серии 72 № 001520031, серии 72 № 001520032.

На основании пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2006 № 1 общая сумма договора с проведением сборочных и пусконаладочных работ электрического и механического оборудования составляет с учетом НДС 205 642,4 у.е.

Оплата в соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2006 осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 60 328,29 у.е. с учетом НДС покупатель уплачивает поставщику в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора; платеж в размере 40 219,28 у.е. с учетом НДС покупатель уплачивает поставщику в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами настоящего договора;  платеж в размере 95 094,83 у.е. с учетом НДС покупатель уплачивает поставщику в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения покупателем от поставщика уведомления о готовности начать поставку оборудования;  платеж в размере 10 000,00 у. е. с учетом НДС покупатель уплачивает поставщику в течение 5 календарных дней начиная с первого

дня проведения сервисной службой монтажных и пусконаладочных работ.

Для платежей по договору курс у.е. в порядке пункта 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2006 № 1 по отношению к рублю принимается равным курсу EURO по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на дату осуществления покупателем платежа. При этом датой осуществления покупателем платежа считается дата списания денег с расчетного счета покупателя (для наличных расчетов - дата внесения денег в кассу поставщика).

В соответствии с пунктом 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2006 № 1 для определения стоимости оборудования (работ, услуг) в рублях (для накладных, актов, счетов-фактур) курс у.е. к рублю принимается равным среднему значению курса у.е. по договору на дату перехода права собственности на оборудование (работы, услуги), определенному исходя из сальдо расчетов по договору в рублях и у.е.

Пунктами 4.1, 4.2 и 4.6 договора установлено, что срок поставки оборудования составляет 90 рабочих дней, начиная со дня оплаты, при условии осуществления покупателем платежа в размере и в сроки пункта 2.3 договора. Датой поставки считается дата уведомления продавцом покупателя о готовности оборудования к отгрузке. Оборудование бесплатно хранится на складе поставщика в течение 3 дней с даты уведомления о готовности к отгрузке. За последующее хранение оборудования взимается плата из расчета 0,05% от стоимости оборудования в сутки.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику оборудование согласно товарным накладным, подписанным представителями сторон и заверенным печатями организаций: № 0000009 от 26.09.2006 на сумму 2 375 868 рублей 80 копеек, № 00000004 от 12.04.2007 на сумму 774 564 рубля 16 копеек, № 00000005 от 17.04.2007 на сумму 42 892 рубля 85 копеек, № 7 от 08.08.2006 на сумму 3 773 694 рубля 82 копейки и № 7/1 от 08.08.2006 на сумму 6 367 рублей 52 копейки, всего на общую сумму 6 973 388 рублей 15 копеек.

Кроме того, истец выполнил предусмотренные пунктом 2.2 договора сборочные и пусконаладочные работы, о чем свидетельствует представленный истцом акт ввода оборудования в эксплуатацию от 06.10.2006, подписанный представителем ООО «Стронг» и ООО «Калипсо», а также акт ввода оборудования в эксплуатацию от этого же числа, подписанный ООО «Калипсо» (покупатель), ООО «Компания «Русский Проект» (поставщик), ООО «Инпросервис» (исполнитель), акт сдачи-приемки смонтированного технологического оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию от 06.10.2006, подписанный ООО «Компания «Русский Проект » (монтажная организация) и ООО «Стронг» (заказчик).

Таким образом, общая стоимость поставленного оборудования и выполненных работ в соответствии с условиями пункта 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения составляет 6 973 388 рублей 15 копеек (по курсу ЦБ РФ на день поставки партии оборудования на сумму 203 749,9 у. е.).

Между тем, ответчик оплатил только 6 822 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями  № 295 от 05.12.2005 на сумму 400 000 рублей, № 296 от 06.12.2005 на сумму 300 000 рублей, № 319 от 23.12.2005 на сумму 300 000 рублей, № 325 от 27.12.2005 на сумму 400 000 рублей, № 4 от 18.01.2006 на сумму 500 000 рублей, № 58 от 07.04.2006 на сумму 2 800 000 рублей, № 103 от 24.05.2006 на сумму 750 000 рублей, № 113 от 07.06.2006 на сумму 1 000 000 рублей, № 185 от 22.08.2006 на сумму 222 000 рублей, № 287 от 09.11.2006 на сумму 150 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на день производства каждого из указанных платежей составляет 199 859,96 у.е. В назначении платежа указано «за оборудование».

В связи с чем задолженность за поставленный товар и выполненные работы составляет сумму, эквивалентную 3 889,94 у. е. - 142 730 рублей 06 копеек по курсу ЦБ Российской Федерации на момент подачи иска.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что договор является смешанным, поскольку он содержит элементы договора поставки и элементы договора подряда в части проведения пуско-наладочных работ. Следовательно, при разрешении спора суд применил правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые