Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А70-6819/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом и поручительством.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункту 1 статьи 334 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Задолженность по основной сумме кредита погашена частично, по состоянию на 28.06.2010 сумма долга по кредитному договору составила 54 998 358,88 руб. (т.1, л.д.57-65).

Наличие задолженности подтверждено выписками по счету заемщика и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, в редакции дополнительных соглашений, за период действия договора с 29.12.2007 по 29.04.2009 заемщику начислялись проценты за пользование кредитными средствами, которые были им уплачены в полном размере, в связи с чем задолженность заемщика на момент подачи искового заявления по оплате процентов по кредиту отсутствует.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае задержки заемщиком предусмотренных подпунктами «а» и/или «б» и/или «з» пункта 4.4 договора платежей, он уплачивает Банку пени в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен по день его совершения включительно.

Как следует из расчетов истца (т.1, л.д. 58), по состоянию на 28.06.2010 задолженность заемщика по оплате пени за просрочку оплаты основного долга по кредиту составила 69 907 781,22 руб.

По ходатайству ответчиков, суд, указав на чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный кредитным договором (0,3%, что составляет 108 % годовых, при учетной ставке рефинансирования на день вынесения решения 7.75% годовых), а также на принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 23 302 593,74 руб.

Поскольку выводы относительно объема неисполненных заемщиком обязательств (задолженности по кредиту), а также размер начисленной неустойки за просрочку  возврата кредита не являются предметом апелляционного обжалования, то в силу части 5 статьи 268 АПК РФ они не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 337 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 12.8 договоров залога № ТДИ 10-07/1 от 05.02.2009 и № ТДИ 10-07/2 от 05.02.2009 предусмотрено, что при возникновении у залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога, последний направляет залогодателю письменное предложение заключить нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на предмет залога. При неполучении ответа от залогодателя в течение 15 дней с даты направления залогодержателем залогодателю указанного предложения залогодержатель вправе обратиться с иском в ц елях обращения взыскания на предмет залога.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец, 23.03.2010 направил в адрес залогодателей (ответчиков) письма с предложениями оформить согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, однако указанные письма остались без ответа, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд считает требования Банка к залогодателям ООО «Модуль» и ООО «Автоград Центр» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Несостоятельным является при этом довод Банка против принятого решения о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве начальной продажной стоимости залоговую цену, определенную сторонами при заключении договоров залога, поскольку она не отражает реальную рыночную стоимость имущества.

Доводы АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) основаны на том, что при определении начальной продажной стоимости имущество суду следовало исходить из рыночной стоимости объектов залога 1,2,4,5, определенной в отчете № КД/2236-02/3 от 16.04.2010 об оценке рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объекты, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского д. 83 и г. Тюмень, ул. Федюнинского д. 83, корп. 1, выполненной ООО «Росэкспертиза» (т.1, л.д.101-104).

В соответствии с   экспертным заключением  рыночная стоимость объекта 1 (право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А, назначение: нежилое, этажность - 1, антресольный, площадь застройки 2287 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83) составила 1 669 521 руб. без НДС;

рыночная стоимость объекта 2 (право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А1, назначение: нежилое, этажность - 1, антресольный, площадь застройки 2203 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, корп. 1) составила 1 754 253 руб. без НДС;

рыночная стоимость объекта 4 (право на 97/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А, назначение: нежилое, этажность - 1, антресольный, площадь застройки 2287 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83) составила 53 981 179 руб. без НДС;

 рыночная стоимость объекта 5 (право на 97/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А1, назначение: нежилое, этажность - 1, антресольный, площадь застройки 2203 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, корп. 1) составила 56 720 847 руб. без НДС.

Как следует из просительной части искового заявления Банком заявлено требование:

обратить взыскание в пределах суммы долга на предмет залога по договору залога (об ипотеке) № ТДИ 10-07/1 от 05.02.2009, заключенному Банком  с ООО «Модуль», с учетом соглашения № 1 от 27.02.2009 (объекты 1,2,3);

установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 7 464 824 руб., а именно: объект 1 – 3 423 774 руб.; объект 2 – 4 040 050 руб.; объект 3 – 1 000 руб.;

обратить взыскание в пределах суммы долга на предмет залога по договору залога (об ипотеке) № ТДИ 10-07/2 от 05.02.2009, заключенному Банком с ООО «Автоград Центр», с учетом соглашения № 1 от 05.02.2009 (объекты 4,5,6);

установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 266 989 650 руб., а именно: объект 4 – 129 946 050 руб.; объект 5 – 137 041 600 руб.; объект 6 – 1 000 руб.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от Банка не поступало, в связи с чем, в решении Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-6819/2010 судом первой инстанции была дана оценка именно указанным требованиям.

Довод истца со ссылкой на техническую ошибку исполнителя при подготовке текста искового заявления не может быть принят во внимание, поскольку допущенные несоответствия просительной части искового заявления данным представленного экспертного заключения  касаются существа заявленных требований, а именно установления начальной продажной цены имущества.

При рассмотрении дела суд связан пределами иска, определяемыми его предметом, и по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований не вправе, вне зависимости от обстоятельств, указанных истцом. Таким образом, обжалуемое решение принято в пределах заявленных требований. Поскольку, как указано выше, несоответствия в указании начальной цены реализации  связаны с существом спора, они могли быть устранены только путем уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в мотивировочной части иска истец действительно ссылается на отчет № КД/2236-02/3. Между тем,  указанная цена в отношении объектов экспертному заключению не соответствует: для объекта 1 – 3 423 774 руб., объекта 2 – 4 040 050 руб., объекта 4 – 110 702 026 руб., объекта 5 – 130 629 390 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что указанная банком начальная цена в отношении объектов 3 и 4, указанная в иске,  соответствует  залоговой, удовлетворил требования в пределах заявленных требований. В отношении цены объектов 1 и 2 указал, что истец просит установить цену в размере, которая не соответствует  ни  стоимости согласно экспертному заключению, ни залоговой, посчитал возможным установить ее в размере, определенной договором залога.

В части доводов заявителя жалобы о недопустимости применения  установленной судом начальной продажной цены предмета залога суд отмечает следующее.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Представитель ответчиков в заседании суда первой инстанции оспорил заявленную истцом начальную продажную стоимость заложенного имущества (объекты 1,2), считая ее необоснованно заниженной, просил назначить начальную продажную стоимость имущества, исходя из размера его залоговой стоимости, определенной договором об ипотеке № ТДИ 10-07/1 от 05.02.2009.

Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1).

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № КД/2236-02/3 от 16.04.2010, с учетом  того обстоятельства, что стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества, счел необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере,  определенном договорами  ипотеки.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, поскольку считает экспертное заключение № КД/2236-02/3 от 16.04.2010 не допустимым доказательством рыночной стоимости объектов.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела представлено заключение по экспертизе № 176 от 29.09.2010, подготовленное   обществом с ограниченной ответственностью  «Росэкспертиза» (л.д. 53-79 том 2). Согласно выводам  представленное  истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона № 135 –ФЗ от 29.07.2007 «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-3. По результатам достоверности  установлено, что  заключение не  может быть признано обоснованным, в том числе в связи с  допущенными нарушениями, которые могли повлиять на итоговую величину оценки. 

Дополнительно следует указать следующее.

При заключении договоров ипотеки стороны согласовали, что указанная в договорах ипотеки залоговая стоимость имущества равна его оценочной,  которая   применяется в случае обращения взыскания на имущество (пункты  6  договоров ипотеки).

Доказательств того, что определенная при заключении договоров залоговая стоимость имущества не соответствовала  рыночной, суду не представлено.