Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А70-6819/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2011 года

                                                    Дело №   А70-6819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10561/2010) Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-6819/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1027200859311, ИНН 7203016270), обществу с ограниченной ответственностью «Автоград центр» (ОГРН 1067203341468, ИНН 7203180739) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № ТДИ 10-07/1 от 05.02.2009 и по договору залога № ТДИ 10-07/2 от 05.02.2009,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Румикс» (ОГРН 1047200653873, ИНН 7204086827), Департамент имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460), Салмин Александр Владимирович, Салмин Алексей Павлович,

при участии в судебном заседании: 

от Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» – представитель Подлесный Д.М.  (доверенность № 483/2010 от 20.08.2010, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - представитель Молотков А.В. (доверенность от 16.09.2009, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Автоград центр» - представитель Молотков А.В. (доверенность от 26.07.2010, выдана на три года);

от Салмина Александра Владимировича – представитель Молотков А.В. (доверенность № 2068 от 29.07.2010, выдана на три года);

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ООО «Модуль»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоград центр» (далее - ООО «Автоград центр») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № ТДИ 10-07/1 от 05.02.2009 и по договору залога № ТДИ 10-07/2 от 05.02.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Румикс» (далее – ООО «Румикс»), Департамент имущественных отношений Тюменской области, Салмин Александр Владимирович и Салмин Алексей Павлович.

Решением от 27.10.2010 по делу № А70-6819/2010 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил:

1. Обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Модуль», находящееся в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в соответствии договором залога (об ипотеке) № ТДИ 10-07/1 от 05.02.2009, заключенным между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Модуль»:

1) право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А, назначение: нежилое, этажность -1, антресольный, площадь застройки 2287 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, условный номер 72-72-01/320/2008-001. Установил начальную продажную стоимость в размере 4 018 950 руб.;

2) право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А1, назначение: нежилое, этажность -1, антресольный, площадь застройки 2203 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, корп. 1. Установил начальную продажную стоимость в размере 4 238 400 руб.;

3) право аренды по договору аренды № 23-22/141 от 25.12.2008 (в размере 3/100) для строительства 2-х зданий автосалона земельного участка по адресу: г. Тюмень, объездная дорога в районе ТЭЦ-2 с кадастровым № 72:23:04 32 003:0168, площадью 10 000 кв.м. Установил начальную продажную стоимость в размере в сумме 1 000 руб.

2. Обратил взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО «Автоград Центр», находящееся в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в соответствии договором залога (об ипотеке) № ТДИ 10-07/2 от 05.02.2009, заключенным между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Автоград Центр»:

1) право на 97/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А, назначение: нежилое, этажность - 1, антресольный, площадь застройки 2287 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, условный номер 72-72-01/320/2008-001. Установил начальную продажную цену предмета залога в сумме 129 946 050 руб;

2) право на 97/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А1, назначение: нежилое, этажность - 1, антресольный, площадь застройки 2203 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, корп. 1. Установил начальную продажную цену предмета залога в сумме 137 041 600 руб.;

3) право аренды по договору аренды № 23-22/141 от 25.12.2008 (в размере 97/100) для строительства 2-х зданий автосалона земельного участка по адресу: г. Тюмень, объездная дорога в районе ТЭЦ-2 с кадастровым номером: 72:23:04 32 003:0168, площадью 10 000 кв.м. Установил начальную продажную цену предмета залога в сумме 1 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в апелляционной жалобе просит его отменить в части установления начальной продажной стоимости имущества, исходя из залоговой стоимости предметов залога, определенной сторонами договоров, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы со ссылкой на стати 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указывает, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно пояснениям Банка им в тексте искового заявления указано на существенное изменение стоимости объектов залога № 1,2,4,5, в подтверждение чего чего представлен отчет № КД/2236-02/3 от 16.04.2010 об оценке рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объекты, расположенные по адресу: : г. Тюмень, ул. Федюнинского д. 83 и г. Тюмень, ул. Федюнинского д. 83, корп. 1, выполненный ООО «Росэкспертиза» о переоценке объектов № 1,2,4,5 по состоянию на 30.03.2010. Кроме того, в тексте искового заявления Банк отметил, что при наличии таких сведений определение начальной продажной цены имущества должно происходить в соответствии с представленными в дело доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога. Однако в просительной части искового заявления допущены опечатки в части установления начальной продажной стоимости объектов № 1,2,4,5, что было истолковано судом первой инстанции как «отсутствие у сторон спора».

Не основанным на имеющихся в деле доказательствах Банк считает вывод суда первой инстанции об оспаривании ответчиком начальной продажной стоимости объектов № 1.2, предложенной истцом.

Считает, что объекты № 1,2,4,5 будет невозможно реализовать по установленной в обжалуемом решении начальной продажной цене, в связи с чем имущество будет предложено взыскателю, который не сможет его приобрести, поскольку является кредитной организацией; установление в начальной продажной цены заложенного имущества в размере, превышающем его рыночную стоимость, нарушает права Банка на реальное погашение задолженности и установленное статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об исполнимости решения арбитражного суда.

ООО «Модуль» и ООО «Автоград Центр» в представленном в суд письменном отзыве просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отмечает, что истец в суде первой инстанции заявлял одни требования по установлению начальной продажной стоимости, а в апелляционной жалобе указывает, что имел в виду иные требования.

Представители ООО «Румикс», Департамента имущественных отношений Тюменской области, Салмина А.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Автоград центр», ООО «Модуль» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил седеющие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ООО «Автостар-Р» (заемщик) 26.12.2007 заключен договор о предоставлении кредита «Кредитная линия» № ТКЛ 10-07 с лимитом судной задолженности в размере 55 000 000 руб. (т.1, л.д. 15-20).

ООО «Автостар-Р» изменило фирменное наименование на ООО «Румикс».

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора заемщик обязался погашать каждый полученный транш кредита не позднее 180 дней с даты получения заемщиком транша, но не позднее 30.04.2009.

Во исполнение условий договора заемщику представлены кредитные средства на общую сумму 165 000 000 руб., что подтверждено выпиской в лицевого счета общества.

Сторонами также заключен ряд дополнительных соглашений к договору кредитной линии, на основании которых менялась процентная ставка за пользование кредитными средствами: соглашение № 1 от 26.12.2007, соглашение № 2 от 18.12.2008, соглашение № 3 от 27.02.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ООО «Модуль» (залогодатель) заключен договор залога (об ипотеке) № ТДИ 10-07/1 от 05.02.2009, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (т.1, л.д. 27-32).

Согласно пункту 3 договора предметом ипотеки являются:

Объект 1: право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А, назначение: нежилое, этажность - 1, антресольный, площадь застройки 2287 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, условный номер 72-72-01/320/2008-001. Объект оценивается сторонами на 4 018 950 руб.;

Объект 2: право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А1, назначение: нежилое, этажность - 1, антресольный, площадь застройки 2203 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, корп. 1. Объект оценивается сторонами на 4 238 400 руб.;

Объект 3: право аренды по договору аренды № 23-22/141 от 25.12.2008 (в размере 3/100) для строительства 2-х зданий автосалона земельного участка по адресу: г. Тюмень, объездная дорога в районе ТЭЦ-2 с кадастровым № 72:23:04 32 003:0168, площадью 10 000 кв.м. Оценивается сторонами на 1 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ООО «Автоград Центр» (залогодатель) заключен договор залога (об ипотеке) № ТДИ 10-07/2 от 05.02.2009, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (т.1, л.д. 36-40).

Согласно пункту 3 договора предметом ипотеки являются:

Объект 4: право на 97/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А, назначение: нежилое, этажность - 1, антресольный, площадь застройки 2287 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, условный номер 72-72-01/320/2008-001. Объект оценивается сторонами на 129 946 050 руб.;

Объект 5: право на 97/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А1, назначение: нежилое, этажность - 1, антресольный, площадь застройки 2203 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, корп. 1. Объект оценивается сторонами на 137 041 600 руб.;

Объект 6: право аренды по договору аренды № 23-22/141 от 25.12.2008 (в размере 97/100) для строительства 2-х зданий автосалона земельного участка по адресу: г. Тюмень, объездная дорога в районе ТЭЦ-2 с кадастровым номером: 72:23:04 32 003:0168, площадью 10 000 кв.м. Объект оценивается сторонами на 1 000 руб.

Объекты недвижимости, составляющие предмет залога по договорам от 05.02.2009, принадлежат ответчикам на праве собственности. Право аренды земельного участка принадлежит ответчикам на основании договора аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-10654) №23-22/141 от 25.12.2008 с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного между залогодателями и Департаментом имущественных отношений Тюменской области.

Согласно пунктам 12.5 договоров залога от 05.02.2009 залогодержатель справе обратить взыскание на предмет залога при наступлении срока исполнения обязательств, то есть, если в установленный основным договором срок не будут исполнены обязательства должника перед залогодержателем.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору  явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого