Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А70-8920/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10.

В рассматриваемом случае  разрешение на установку рекламной конструкции предпринимателем   Трофимовым  В.В. было получено в 2004 года, что установлено судом первой инстанции и было установлено  Прокурором в ходе проверки. Указанное разрешение было выдано предпринимателю  Трофимову В.В. до 2005 года.

В соответствии с пунктом 1.4 Временного регламента работы администрации города Тюмени по реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», утвержденного распоряжением Главы города Тюмени № 262-рг от 29 декабря 2006 года  «Об утверждении временного регламента работы администрации города Тюмени по реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (Временный регламент»), разрешения на размещение наружной рекламы, оформленные до принятия настоящего Регламента, признаются разрешениями на установку рекламной конструкции и сохраняют свою силу до истечения срока их действия.

В данном случае Прокурор утверждает, что предприниматель  Трофимов В.В. допустил незаконную установку рекламной конструкции, а именно без соответствующего разрешения.  Позиция заявителя основана на том, что  срок действия разрешения на установку рекламной конструкции, выданного предпринимателю   Трофимову В.В. в 2004 году, истек в 2005 году, а новое разрешение предпринимателю  Трофимову В.В. не выдавалось.  Прокурор полагает, что предприниматель  Трофимов В.В. должен был быть  осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, учитывая положения указанных выше норм права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей  2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного  статьей 14.37 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  составляют действия по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причем, с учетом  позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной выше, по смыслу закона № 38-ФЗ под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

В данном случае, как указывало ранее, предприниматель  Трофимов В.В. произвел установку рекламной конструкции на 11 км Салаирского тракта на основании соответствующего разрешения, выданного ему в 2004 году.  Данный факт Прокурором не оспаривается.

Следовательно, учитывая позицию вышестоящей судебной инстанции,  в рассматриваемом случае установленная  предпринимателем  Трофимовым В.В. рекламная конструкция не может рассматриваться как самовольная, то есть установленная без разрешения. Причем,  то, что срок действия разрешения, выданного предпринимателю  Трофимову В.В. в 2004 году истек, не означает, что предприниматель  Трофимов В.В. установил рекламную конструкцию без разрешения.

Поскольку Прокурор не представил доказательств того, что  предприниматель  Трофимов В.В. установил рекламную конструкцию без разрешения, апелляционный суд  пришел к выводу о недоказанности   Прокурором факта совершения  предпринимателем  Трофимовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционным судом установлен  факт отсутствия в материалах дела  каких-либо иных  доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого  предпринимателю  Трофимову В.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что   Прокурором не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем  Трофимовым В.В.    административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37    Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   суд первой инстанции правомерно  отказал Прокурору в удовлетворении заявленных им требований.

 Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2010 по делу № А70-8920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер