Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А81-3627/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности удержания полученной предварительной оплаты по договору ответчик узнал не позднее получения отказа от договора.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 176 руб. за период с 07.04.2010 по 14.10.2010 с применением ставки рефинансирования 7,75 % (л.д.109-111).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его верным.

Несостоятельными являются, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы встречного иска, основанные на пункте 2 статьи 781 ГК РФ, в соответствии с которым в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из толкования указанной нормы в системной взаимосвязи со статьей 782 ГК РФ следует, что положения пункта 2 статьи 781 регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательств.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о воле заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а не об уклонении от его исполнения.

Суд первой инстанции верно указал, что в действиях истца нет вины. Напротив, обязательство по внесению предоплаты обществом выполнено. Интерес к  оказанию услуг был  утрачен  ввиду отказа в предоставлении земельного участка под будущий имущественный комплекс (объект, на развитие которого и были направлены маркетинговые услуги). Таким образом, невозможность исполнения договора вызвана объективными причинами.

 Поэтому  оснований для применения пункта 2 статьи 781 ГК РФ судом не усматривается, в связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

ООО «Анкор» просило взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела в размере 30 236 руб. (транспортные расходы, расходы на проживание представителя, суточные).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает данное требование истца, подлежащим удовлетворению в силу статей 106, 110, 112 АПК с учетом разумности расходов и подтвержденности их соответствующими документами.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов относительно распределения судебных расходов не приводит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2010 по делу №  А81-3627/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЗАО «ЛКМК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2010 по делу №  А81-3627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева