Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А75-6270/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А75-6270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10663/2010) департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2010 по делу № А75-6270/2010 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВТОРМА» (ОГРН 1028601848131, ИНН 8622007937) к департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 1058600313914, ИНН 8622011490) о взыскании 5 166 413 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВТОРМА» - представитель Зубенко А.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 сроком действия один год), представитель Пучков Д.В. (паспорт, доверенность от 15.09.2009 сроком действия 2 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВТОРМА» (далее – ООО «Проектно-строительная компания «ВТОРМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – ответчик) о взыскании 5 166 413 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений, выполненных истцом в период аренды объектов муниципального имущества по договору № 124 от 24.09.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств в счет возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 5 166 413 руб. неосновательного обогащения, 1 617 159 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 14.09.2010.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2010 по делу № А 75-6270/2010 исковые требований удовлетворены в полном объеме. С департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в пользу ООО «Проектно-строительная компания «ВТОРМА» взыскано 5 166 413 руб., 1 617 159 руб. 02 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 694 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в доход федерального бюджета взыскано 8 138 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с  решением суда, департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В  обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции осуществлено взыскание 5 166 413 руб. по правилам пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве стоимости произведенных неотделимых улучшений, в то время как истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Утверждает, что  производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, поскольку  имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2009 по делу № А75-7108/2009 по иску ООО «Проектно-строительная компания «ВТОРМА» к департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска о взыскании 5 166 413 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений, выполненных истцом в период аренды объектов муниципального имущества по договору № 124 от 24.09.2009, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Считает заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения необоснованной.

Отмечает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

От ООО «Проектно-строительная компания «ВТОРМА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2003 между Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (арендодатель) и ООО «Проектно-строительная компания «ВТОРМА» (арендатор) заключен договор № 124 аренды объектов муниципального имущества, согласно пункту 1.1 которого (приложение № 1 к договору) арендатору во временное пользование и владение за плату передано нежилое здание, расположенное по адресу ул. Славянская, 4, г. Югорск, Тюменская область. Срок аренды установлен с 25.09.2003 до 01.09.2004 (пункт 5.1 договора, л.д. 12-19).

Согласно пункту 5.1 договора № 124 от 24.09.2003 срок его действия определен с 25.09.2003 по 01.09.2004. Если Арендатор продолжает пользоваться объектами после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.1. договора № 124 от 24.09.2003).

Согласно пункту 1.4. договора № 124 от 24.09.2003 и приложению № 1 к данному договору предметом аренды является, в том числе, здание лесозавода.

Указанное имущество передано ответчиком истцу на основании акта приема-передачи от 24.09.2003 (приложение № 2 к договору № 124 от 24.09.2003 - л.д. 17).

18.08.2005 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. №354 для получения подтверждения согласия на проведение ремонтных работ в здании лесозавода согласно сметы затрат по ремонту базы № 2 на 2004 год, в соответствии с которой объем и стоимость работ по реконструкции гаража (смета № 5), монтажу системы отопления в гараже (смета № 6) и ремонту помещений (смета № 14) составил 5 807 672 руб.

Письмом исх. № 1074 от 08.09.2005 ответчик подтвердил свое согласие на производство работ по ремонту в объеме и стоимости, утвержденных сметой затрат по ремонту базы № 2 на 2004 год (письмо, исх. № 1074).

В 2006 году истец за свой счет произвел работы по реконструкции гаража, монтажу и отопительной системы в гараже (сметы № 5, № 6) и частично по ремонту помещений (смета № 14) на общую сумму 5 166 413 руб.

В подтверждение объёма выполненных работ, их стоимости и передачи результата работ ответчику для оплаты истец представил смету затрат, акты о приёмке выполненных работ за август 2006 года на сумму 5 166 413 руб. (л.д. 25-40).

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком и скреплены печатями в  отсутствие замечаний.

31.08.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 124 от 24.09.2003, согласно которому ответчик обязался возместить истцу стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, в том числе гаражной постройки, входящей в здание лесозавода, произведенных истцом в течение всего срока аренды. Стоимость неотделимых улучшений определена согласованной сторонами сметой затрат (л.д. 40).

Однако, письмом исх. № 3502 от 26.12.2008 ответчик уведомил истца о невозможности оплаты стоимости произведенных улучшений в связи с отсутствием денежных средств.

Соглашением от 31.12.2009 договор № 124 от 24.09.2003 расторгнут с 01.01.2010, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 67). Оплата произведенных истцом неотделимых улучшений арендованного имущества не была осуществлена ответчиком, в  связи с чем ООО «Проектно-строительная компания «ВТОРМА» обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 5 166 413 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает доказанным факт и стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму 5 166 413 руб.

Доказательств обратного, в том числе иной стоимости произведенных неотделимых улучшений, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика  5 166 413 руб. неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на неправомерность применения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положений статьи 623 ГК РФ  как на основание для отмены оспариваемого судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 617 159 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 14.09.2010.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указывалось выше, в соответствии с соглашением от 31.12.2009 договор аренды № 124 от 24.09.2003 расторгнут с 01.01.2010 (л.д. 67).

С момента прекращения договорных обязательств (с 01.01.2010) у арендодателя прекратились основания для удержания стоимости произведенных ответчиком неотделимых улучшений, которая подлежал возврату истцу в порядке главы 60 ГК РФ.

Именно после расторжения договора аренды № 124 от 24.09.2003 (с 01.01.2010) ответчик должен был знать о неосновательности сбережения им денежных средств за счет истца, а у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким