Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А46-13074/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Полукеева Т.В. своевременно не приняла  достаточных мер для установления местонахождения должника - ООО «Пеликан».

Между тем, указанный вывод апелляционный  суд считает необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Полукеевой Т.В. в рамках исполнительного производства было  установлено, что по адресу: г.Омск, ул.Тарская, д.13, указанному в исполнительном документе, и по адресу: г.Омск, ул. Иртышская Набережная, 12, указанному ОАО «МРСК Сибири», ООО «Пеликан» не находится, имущества, принадлежащего должнику, также  не обнаружено, о чем  судебным приставом - исполнителем Полукеевой Т.В.   06.10.2010 составлены соответствующие акты (л.д. 94, 103).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Полукеевой Т.В.  был осуществлен выход по месту жительства директора ООО «Пеликан» Брилле Е.В.: г.Омск, ул. 6-я Кировская, д.120 (указанный в выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2010 № 193055), в результате которого было установлено, что Брилле Е.В. по вышеуказанному адресу не проживает, о месте ее нахождения жильцам дома № 120 по ул.6-я Кировская, неизвестно.

В связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных учреждениях невозможно, 29.10.2010 судебным приставом-исполнителем Полукеевой Т.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 29.10.2010.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным  приставом - исполнителем Полукеевой Т.В. были   приняты  все допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного листа, в частности, были приняты меры для установления местонахождения должника -  ООО «Пеликан». Информация о местонахождении должника, представленная Обществом, также была проверена судебным  приставом-исполнителем Полукеевой Т.В.

При этом, апелляционный суд считает, что  указанные действия судебного пристава-исполнителя  являются достаточными для того, чтобы обеспечить выполнение  требований исполнительных  листов  Арбитражного суда Омской области.

То обстоятельство, что  информация о местонахождении должника, предоставленная ОАО «МРСК «Сибири» судебному  приставу-исполнителю   29.03.2010, была проверена только  в октябре 2010 года, не имеет в данном случае правового значения, поскольку, во-первых,  действующим законодательством не установлен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен проверять подобную информацию, во-вторых, в любом случае ни в марте 2010 года, ни в октябре 2010 года ООО «Пеликан» по адресу: г. Омск ул. Иртышская набережная, 12  не находилось.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный статьей 36 № 229-ФЗ  двухмесячный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, установленном в статье 47 Закона №  229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу № А46-13074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер