Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А46-13074/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2011 года

                                                  Дело №   А46-13074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10809/2010) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу № А46-13074/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Полукеевой Татьяне Васильевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании  представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Иванова Е.В., предъявлен паспорт, по доверенности № 464/278 от 26.10.2009 сроком действия 3 года;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Полукеевой Татьяны Васильевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту - ОАО «МРСК Сибири», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением   о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г.Омска Управления ФССП по Омской области Полукеевой Татьяны Васильевны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Полукеева Т.В.) незаконным  и обязании судебного пристава-исполнителя Полукеевой Т.В.  исполнить в установленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, требования исполнительных документов от 25.09.2009 по делу № А46-13037/2009, от 20.10.2009 по делу № А46-13039/2009, проверить информацию о местонахождении должника, указанную в письме ОАО «МРСК Сибири» (исх.37-23/2159 от 29.03.2010), сведения о результатах проверки направить в адрес ОАО «МРСК Сибири».

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу № А46-13074/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель Полукеева Т.В. приняла все необходимые действия по исполнению исполнительных документов, в связи с чем, заявление ОАО «МРСК Сибири» удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с  указанным судебным актом,  Общество обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу № А46-13074/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указало, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального права,  выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  В частности, податель жалобы,   указывает, что судебный пристав-исполнитель Полукеева Т.В., в нарушение части 1  статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», не приняла все меры для исполнения исполнительных документов, а именно, не были приняты меры по розыску должника -  общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» (ООО «Пеликан»). Также Общество указывает  в жалобе, что  29.03.2010 ОАО «МРСК Сибири» направило  в адрес Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области письмо, содержащее информацию о местонахождении должника, однако, данная информация судебным  приставом-исполнителем Полукеевой Т.В. была проверена только  в октябре 2010 года.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Судебный пристав-исполнитель Полукеева Т.В. представила  в суд апелляционной  инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, также указала в ходатайстве, что решение суда первой инстанции считает  законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

ООО «Пеликан», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на апелляционную жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 по делу № А46-13037/2009 с ООО «Пеликан» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 74 707 руб. 60 коп. задолженности и 2 741 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины.

25 сентября 2009 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000622900, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных  приставов по Центральному административному округу № 1 г.Омска Управления ФССП по Омской области Лаврентьевой Т.В. 29.10.2009 возбуждено исполнительное производство № 52/5/74742/28/2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу № А46-13039/2009 с ООО «Пеликан» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 12 320 руб. 40 коп. задолженности и 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

20 октября 2009 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000622900, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г.Омска Управления ФССП по Омской области Лаврентьевой Т.В. 05.11.2009 возбуждено исполнительное производство № 52/5/75278/28/2009.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  было установлено, что должник имеет расчетный счет в филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк», было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в регистрирующие органы  направлены запросы о  предоставлении информации об имущественном положении ООО «Пеликан». В ответ на  запрос взыскателя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, 12.03.2010 ОАО «МРСК Сибири» получено письмо начальника отдела - старшего судебного пристава Е.Ф.Сердюка о том, что по адpecy,  указанному в исполнительном документе,  должник не находится.

29 марта 2010 года ОАО «МРСК Сибири» в адрес отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП по Омской области направило письмо (исх. № 37-23/2159), содержащее информацию о местонахождении должника по адресу: 644042, г.Омск, ул. Иртышская Набережная,   д. 12,   и   просьбу   проверить   вышеуказанную   информацию,   о результатах проверки сообщить взыскателю.

05   октября   2010 года   ОАО   «МРСК   Сибири»   произведено  ознакомление   с материалами    исполнительного    производства,    в    ходе    которого    Обществом   было установлено, что в материалах исполнительного  производства отсутствует письмо ОАО «МРСК Сибири» от 29.03.2010 исх.№ 37-23/2159. Судебным приставом -исполнителем Полукеевой Т.В. не проведена проверка местонахождения должника по адресу, указанному в письме исх.№ 37-23/2159 от 29.03.2010.  Кроме того, Обществом было обнаружено, что  в материалах исполнительного   производства   отсутствуют   сведения   о   расчетных   счетах должника,   о   принадлежащем  недвижимом   имуществе,   об   автотранспортных средствах за 2010 год.

На основании изложенного Общество сделало вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Полукеевой Т.В.  не     выполнена     обязанность     по своевременному,      полному      и      правильному      исполнению      требований исполнительных листов от 25 сентября 2009 года  по делу № А46-13037/2009, от 20 октября 2009 года  по делу № А46-13039/2009, а именно, не приняты меры по установлению местонахождения должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

            Как было указано выше, суд первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказал.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования  Общества являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ)    задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются ис­полнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает испол­нительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взы­скателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный при­став-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного до­кумента выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи  13 Закона № 118-ФЗ  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение  требований исполнительного документа, при этом, несовершение  таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что ОАО «МРСК Сибири» посчитало, что судебный пристав-исполнитель