Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А46-12453/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что правообладателем прав на товарные знаки: «Adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно 414035, 426376,   487580,   730835,   836756,   876661,   498358,   588920,   794599,   770251   и   699437 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 18806, 255063, 162572, 375198), являются компании «Адидас АГ», «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».

Уполномоченным лицом вышеуказанных компаний в Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», из пояснений которого следует, что никаких соглашений на использование товарных знаков «Adidas» с индивидуальным предпринимателем Липилиной О.И.   не заключалось.

В материалах дела также имеется объяснение предпринимателя Липилиной О.И., из содержания которого усматривается, что каких-либо документов на использование товарного знака «Adidas», у индивидуального предпринимателя не имеется.

Кроме того, Обществу с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» представлены на исследование образцы товарной продукции (спортивные костюмы – 2 шт.), выявленной в ходе проверки торгового места предпринимателя Липилиной О.И., содержащей зарегистрированные компаниями «Адидас АГ», «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» товарный знак «Adidas» (Свидетельство № 587580), а также изобразительные товарные знаки (три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник - свидетельство № 699437; три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами - свидетельства № 414035, 876661; трилистник -свидетельство № 836756.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, предоставленной Обществом с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,     представленные образцы спортивных костюмов имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas»:

- отсутствие обязательных для продукции «Adidas» подвесных этикеток с информацией об артикуле, названии модели, размере;

- нанесение товарных знаков без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения;

- отсутствие оригинальной упаковки.

По результатам проведённого исследования Обществом с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» был сделан вывод о том, что предоставленные образцы имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и являются контрафактными. Помимо этого, в заключении специалиста ООО «Власта-Консалтинг» Мелещенко С.С. № 4669 от 27.08.2010 было отмечено, что вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Adidas» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки, отмечено общее низкое качество работы, недопустимое для оригинальной продукции компании (качество отделки швов, состава материала, полиграфии). Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Таким образом, принимая во внимание, что все необходимые документальные доказательства вышеизложенных обстоятельств представлены заявителем в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Липилиной О.И. признаков административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного  предпринимателем правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, заявленные предпринимателем обстоятельства (наличие иждивенцев, первичное привлечение к ответственности) подлежит учитывать при назначении административного наказания, что и было сделано судом первой инстанции, поскольку по отношению к ответчику был применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что стоимость двух контрафактных костюмов составляет 2400 руб., а, следовательно, действия предпринимателя не повлекли значительного ущерба правообладателю торговой марки, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем деяния, выразившиеся в приобретении товара для своей предпринимательской деятельности при отсутствии соответствующих сопроводительных документов на данный товар (сертификат и др.) и дальнейшее введение товара неопределенного качества и свойства, в гражданский оборот, не позволяют отнести данное правонарушение к малозначительному, а равно считать его исключительным случаем. Осуществляя предпринимательскую деятельность предприниматель имела реальную возможность убедиться в законности использования товарного знака.

Тем самым предприниматель пренебрежительно отнеслась к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц.

Таким образом, действия предпринимателя нельзя квалифицировать в качестве малозначительного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная индивидуальным предпринимателем Липилиной О.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу № А46-12453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липилиной Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Липилиной Ольге Ивановне (646104, Омская область, Называевский район, г.Называевск, ул. 2-я Железнодорожная, дом 17) из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией СБ РФ от 08.11.2010 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер