Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А46-12453/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-12453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10518/2010) индивидуального предпринимателя Липилиной Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу № А46-12453/2010 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Называевского межрайонного прокурора Омской области к индивидуальному предпринимателю Липилиной Ольге Ивановне о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Липилиной Ольги Ивановны – Липилина З.А. (паспорт, полномочия не подтверждены, доверенность на представление интересов отсутствует);

от Называевского межрайонного прокурора Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Называевский межрайонный прокурор Омской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Липилиной Ольги  Ивановны (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.09.2010.

Решением от 14.10.2010 по делу № А46-12453/2010 требования административного органа были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт виновного совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в реализации двух спортивных костюмов, правообладателем товарных знаков на которые являются компании «Адидас АГ», «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» без разрешения правообладателя.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того обстоятельства, что штраф в размере 10 000 руб. является чрезмерным за совершенное правонарушения, в то время как у нее на иждивении находится двое детей и ранее к административной ответственности предприниматель не привлекалась.

Также податель жалобы отмечает, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, поскольку стоимость двух контрафактных костюмов составляет 2400 руб., а, следовательно, действия предпринимателя не повлекли значительного ущерба правообладателю торговой марки.

 Представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя заявитель выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

16.07.2010 на основании постановления о проведении гласной проверочной закупки о 16.07.2010 сотрудниками ОБЭП КМ Называевского ГОВД Омской области в принадлежащем Липилиной О.И. торговом месте, расположенном на территории рынка ООО «Коммунальник» по адресу: Омская область, г.Называевск, ул. 1-я Железнодорожная, 17, была произведена гласная проверочная покупка спортивной одежды, маркированной товарным знаком «Adidas», правообладателем которого являются компании  «Адидас АГ», «Адидас  Интернэшнл Маркетинг Б.В.».

В ходе проверки было обнаружено 2 спортивных костюма по цене 1200 руб. на общую сумму 2400 руб. с товарными знаками, аналогичными знаку «Adidas».

24.08.200 межрайонным прокурором вынесено постановление о назначении экспертизы для определения контрафактности изъятой продукции с логотипом «Адидас».

В ходе административного производства заявителем был установлен факт совершения ИП Липилиной О.И. административного правонарушения, выразившегося в реализации двух спортивных костюмов, правообладателем товарных знаков на которые являются компании «Адидас АГ», «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» без разрешения правообладателя.

Согласно письму от 27.08.2010 исх. № 4669 Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», представляющего на территории России интересы компаний «Адидас АГ», «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности компании и прав на товарные знаки «Adidas», право на их использование ИП Липилиной О.И. не предоставлялось, соответствующие лицензионные договоры не заключались.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Называевским межрайонным прокурором младшим советником юстиции Ольгиным А.Н. в отношении предпринимателя постановления о возбуждении производства об административном правонарушении 22.09.2010, ответственность за которое установлена статьёй 14.10 КоАП РФ.

На основании данного постановления заявитель обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Липилиной О.И. к административной ответственности.

Решением от 14.10.2010 по делу № А46-12453/2010 требования административного органа были удовлетворены. Предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет: административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо    ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В     примечании  к  этой статье указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Статья 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и влечѐт применение санкции в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.2008.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование     результата     интеллектуальной     деятельности     или     средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьёй 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений части 1 статьи 202 АПК РФ доказательствами по делу о привлечении     к     административной     ответственности     являются     полученные     в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение индивидуальным предпринимателем Липилиной О.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.09.2010, актом покупки от 16.07.2010, протоколом осмотра покупателя от 16.07.2010, протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2010, письмом № 4669 от 27.08.2010, объяснением предпринимателя Липилиной О.И.и другими документами.

Так из материалов дела усматривается,