Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А46-12405/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование совершения Обществом административного правонарушения Министерство в оспариваемом постановлении сослалось на постановление и.о. прокурора Нижнеомского района Омской области о возбуждении производства об администра­тивном правонарушении от 16.08.2010; объяснения главного инженера ООО Мас­лозавод «Нижнеомский» Демух Вадима Николаевича от 12.08.2010 и фотоматериа­лы, согласно примечаниям к которым, прокуратурой было установлено, что Общество в ходе осуществления своей деятельности  образовало отходы в виде: отработанных люминес­центных ламп, бумажного упаковочного материала, отработанного пластика, отрабо­танных резинотехнических изделий, обрезков металлолома размещены на открытом грунте в свободном доступе, продуктов сжигания отходов производства и потребления на открытом грунте, а также жидких бытовых отходов.

Между тем, в данном случае в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано лишь, что ООО Маслозавод «Нижнеомский» на территории района занимается деятельно­стью по производству молочных продуктов и со­гласно информации Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № 26/7839 от 16.06.2010 в 4 квартале 2009 года, 1 квартале 2010 года не вносит плату за негативное воздействие на окружающею среду. Иными словами в названном постановлении  в отношении общества отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Материалы административного производства, как обоснованно указано заявителем, не содержат сведений о том, какой из видов негативного воздействия на окружающую природную среду послужил основанием для вывода административного органа о наличии у заявителя обязанности по внесению платы, а также о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения  ссылка Прокуратуры в представленном отзыве (от 18.01.2010), а также в дополнительно представленных пояснениях  на наличие у заявителя договора на вывод твердых бытовых отходов, заключенного с МУП «Нижнеомское ЖКХ» № 23/10м от 10.01.2010г., в связи с получением указанного документа за рамками произведенного производства по делу (сопроводительное письмо МУП «Нижнеомское ЖКХ» датировано 18.01.2001г.)

Не может быть принята в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и ссылка Прокуратуры в представленном отзыве на вынесенное  Министерством сельского хозяйства и продовольствия постановление от 30.03.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст. 8.21 Кодекса  главного инженера ООО «Маслозавод Нижнеомский  Демух В.Н.,  ввиду несовпадения субъектного состава лиц, привлекаемых к административной ответственности и состава вменяемых в вину противоправных действий. Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения Демух Д.В. к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 ст. 8.21 Кодекса послужило негативное воздействие на окружающую природную среду  без наличия соответствующего разрешения, обусловленное работой котельной, участка газовой резки, работой транспортных средств.    

Апелляционный суд также находит, что объяснения главного инженера ООО Мас­лозавод «Нижнеомский» Демух Вадима Николаевича от 12.08.2010, полученные в рамках данного административного производства, не свидетельствуют о негативном воздействии Общества на окружающую среду в 4 квартале 2009 года, 1 квартале 2010 года, поскольку Демух В.Н. не уточнял период в котором производились сбросы жидких отходов. Иных сведений свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого ему заявления названное лицо в своих объяснениях не приводит.

Не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и фотоматериалы, представленные административному органу прокуратурой.

Согласно пункту 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Фактически фотоматериалы, представленные прокурором административному органу, свидетельствуют о совершении осмотра принадлежащих Обществу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий и находящихся там вещей. Порядок проведения такого осмотра регламентируется статьей 27.8 КоАП РФ.

Так, согласно пунктам 2-5 названной статьи осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Поскольку административный орган не представил суду протокола осмотра, оформленного в соответствии с вышеназванными нормами, и в спорных фотоматериалах отсутствует ссылка на такой протокол, апелляционный суд находит названные фотоматериалы подлежащими исключению из состава доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что факт обнаружения и фотографирования 12.08.2010 (в момент проведения проверки) отходов не может свидетельствовать об образовании таких отходов именно в 4 квартале 2009 года и в 1 квартале 2010 года, а не в более поздний период, в то время как Общество привлечено к административной ответственности  за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года и в 1 квартал 2010 года.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Поскольку решение суда основано на обстоятельствах, которые не доказаны материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены такового, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

 Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу № А46-12405/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Нижнеомский».

Постановление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области о назначении администра­тивного наказания № 1/247-ПР от 15.09.2010 признать незаконным и отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью Маслозавод «Нижнеомский» вернуть из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 15.11.2010 № 711 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер