Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А46-12405/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-12405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10058/2010) общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Нижнеомский» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу № А46-12405/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Нижнеомский» к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области

3-е лицо: Прокуратура Нижнеомского района Омской области

об отмене постановления о назначении административного наказания № 1/247-ПР от 15.09.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Нижнеомский» – Нефедов Д.А. (паспорт, доверенность от 25.11.2010 сроком действия на 3 года);

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – Созин С.В. (удостоверение, доверенность № 4112  от 26.08.2010 сроком действия на 2 года); Лапа О.С. (удостоверение, доверенность №  229 от 20.01.2011 сроком действия на 2 года);

от Прокуратуры Нижнеомского района Омской области – Шаульская О.В. (удостоверение);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Маслозавод «Нижнеомский» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО Маслозавод «Нижнеомский») обрати­лось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 1/247-ПР от 15.09.2010

Решением от 11.11.2010 по делу № А46-12405/2010 в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Нижнеомский» было отказано, со ссылкой на подтверждение материалами административного производства факта совершения вменяемого Обществу в вину административной правонарушения и отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.

При этом судом первой инстанции  отклонены доводы Общества о ненадлежащем субъекте выявленного административного правонарушения со ссылкой на то, что ОАО Маслозавод «Нижнеомский», являющийся владельцем земельного участка на котором были обнаружены отходы, хозяйственной деятельности в проверяемый период не осуществляло.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Общество не является субъек­том правонарушения, предусмотренного статьей 8.41. КоАП РФ, так как земельный участок, на котором проводилась проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, является собственностью ОАО Маслозавод «Нижне­омский». Также заявитель отмечает, что административный орган неправомерно вынес оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя Общества.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом представленными в материалы дела административным органом доказательствами факт совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения не установлен, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения. Административный орган при осуществлении производства по делу и вынесении оспариваемого постановления не установил, какие виды деятельности осуществляет Общество, какие объекты и как оно эксплуатирует, какой из  установленных Законом об охране  окружающей среды  видов негативного воздействия послужил основанием для привлечения к административной ответственности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Прокурор Нижнеомского района Омской области выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отменен или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения прокуратуры, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

16.08.2010 и.о. прокурора Нижнеомского района Омской области вынесено постанов­ление о возбуждении в отношении ООО Маслозавод «Нижнеомский» дела об адми­нистративном правонарушении, предусмотренном статьей  8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), согласно которому проверкой исполнения ООО Маслозавод «Нижнеомский» требований за­конодательства об охране окружающей среды, проведенной 12.08.2010 установлено, что ООО Маслозавод «Нижнеомский» на территории района занимается деятельно­стью по производству молочных продуктов. Вместе с тем, согласно информации За­падно-Сибирского управления Ростехнадзора № 26/7839 от 16.06.2010, Общество в 4 квартале 2009 года, 1 квартале 2010 года не вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Означенное постановление с материалами проверки было направлено в Управление государственного контроля Министерства сельского хозяйства и продо­вольствия Омской области, для рассмотрения в порядке административного произ­водства.

15.09.2010 состоялось рассмотрение дела об административном правонаруше­нии, по результатам которого было принято оспариваемое постановление № 1/247-ПР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответ­ствует закону, нарушает его права и интересы, ООО Маслозавод «Нижнеомский» об­ратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 11.11.2010 по делу № А46-12405/2010 в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Нижнеомский» было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

   В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

   Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

   Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

            Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что ООО Масло­завод «Нижнеомский» осуществлялось негативное воздействие на окружающую сре­ду, а именно производилось размещение отходов производства и потребления, обра­зовавшихся в ходе осуществления обществом хозяйственной деятельности, при этом ООО Маслозавод «Нижнеомский» не вносило плату за негативное воздействие на окружающею среду в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года. Поскольку общество не исполнило эту обязанность, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области обоснованно привлекло его к ответственности.

Оценив представленные в материалы дела административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их недостаточности в целях установления в действиях Общества события вменяемого ему в вину правонарушения, исходя из следующего.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Суд указал, что при осуществлении Обществом своей деятельности образуются бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Министерства не следует, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Кроме того, согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для