Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А70-3841/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и заданию ООО «НТЦ Травы Сибири», СНиП 42-01-2002, Федеральному закону о 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При этом указано, что в проекте выявлены некоторые недоработки: проект не согласован с организацией, выдавшей технические условия (то есть истцом); к проекту необходимо приложить лицензию на право выполнения инженерно-гидрологических изысканий; к проекту необходимо приложить сертификаты соответствия и разрешения Ростехнадзора на применение газового и газоиспользующего оборудования, действительные на момент проектирования; сертификат соответствия № РОСС DE.ТН02.В00584 приложен без обязательного приложения; в проекте не приведена степень пучинистости грунтов по трассе подземного участка газопровода, то есть не обоснована принятая в проекте глубина заложения газопровода.

По мнению суда, недостатки, установленные в ходе экспертизы, не являются основанием для отказа в оплате работ.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что недостатки проекта, указанные экспертом, не являются такими недоработками, которую влекут для заказчика невозможность его использования по назначению.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснил, что согласование проекта со службой исполнителя, то есть истца, не проведено до получения от ответчика необходимых сертификатов.

Доказательств того, что такой недостаток, как    «не обоснована принятая в проекте глубина заложения газопровода», повлиял на стоимость проекта,  определенную сторонами при его передаче заказчику 27.04.2009, а также доказательств снижения в результате выявленных недостатков потребительской ценности проекта, в дело не представлено.

Суду не представлены сведения о том, что данная недоработка повлечет невозможность согласования проекта с контролирующими органами, либо  доказательства невозможности его использования  по назначению, равно как и не обоснована невозможность доработки проекта в указанной части.

Действительно, по договору подрядчик обязался обеспечить согласование проекта «с организациями, находящимися в Тюмени». Однако, в самом договоре не указано, какими именно органами должно быть выдано такое согласование. В заключении экспертизы указано лишь на отсутствие  согласования с самим истцом – лицом, выдавшим технические условия. Истец подтверждает возможность такого согласования при представлении ответчиком необходимых документов (сертификатов и паспортов).

Разрешения Ростехнадзора на применение газового и газоиспользующего оборудования должно быть получено самим заказчиком проекта, как лицом, которое будет использовать соответствующее оборудование.

Ссылаясь на отсутствие  согласований, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что им принимались меры по согласованию проекта и в согласовании было отказано. Как указано выше, истец не отрицает возможность согласования при представлении самим ответчиком необходимых документов.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от договора по основаниям, изложенным в претензии за исх. 103 от 29.12.2009,  является необоснованным. Возражения заказчика в части качества выполненных работ (проект разработан без учета технологии процесса, технологическое оборудование подобрано нерационально) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в частности, опровергаются заключением эксперта о том, что проект соответствует заданию заказчика.

Следует указать, что с момента передачи проектной документации ответчик не обращался к исполнителю об исправлении каких-либо недостатков, не требовал представления необходимых, по его мнению, документов. Более того, документацию на доработку не возвращал, а отказ от договора заявлен непосредственно после предъявления ему претензий и за один день до истечения срока действия договора.

Из статьи 717 ГК РФ следует, что после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у последнего возникает обязанность по оплате работ выполненных подрядчиком до получения указанного извещения.

Факт передачи результата работ заказчику подтверждается материалами дела, стоимость работ определена сторонами при подписании  акта сдачи-приемки проектной документации, соответствие проекта нормам Градостроительного кодекса Российской федерации, техническим условиям и заданию ООО «НТЦ Травы Сибири», а также иным требованиям подтверждено заключением эксперта. Изложенное в своей совокупности является основанием для удовлетворения исковых требований ОАО «Тюменьмежрайгаз».

Учитывая авансовый платеж в размере 48 000 руб. стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком проектных работ составила 481 328,79 руб.

В связи с указанным,  на основании статьи  717 ГК РФ, статей 309, 3010, 711 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 481 328,79 руб. являются обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2010 по делу № А70-3841/2010 подлежит отмене на основании пунктов 1,3 части 1, пункта 1 части 2  статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «НТЦ Травы Сибири».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2010 по делу № А70-3841/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Иск открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр Травы Сибири» (ОГРН 1057200569601, ИНН 7204088180) в пользу открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз» (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) 481 328,79 руб. задолженности, а также 16 626,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в том числе по апелляционной жалобе).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева