Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А81-4196/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции установлено, что собрание кредиторов ООО «Гагарино-Сервис» конкурсным управляющим проведено лишь 30.11.2009 то есть на 7 (семь) дней позже установленного собранием кредиторов срока, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 30.11.2010, материалами банкротного дела № А70-2635/2009 и жалобой МИФНС России № 12 по Тюменской области.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Течение срока, определенного отрезком времени, начинается со следующей единицы времени в зависимости от того, какой именно единицей времени обозначено начало исчисления срока. Например, если днем, то течение срока начинается на следующий день.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку нормы о порядке исчисления сроков в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, то при рассмотрении настоящего спора не исключено применение правил исчисления сроков, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, очередное собрание кредиторов, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было состояться не позднее 01.02.2010.

Управлением  Росреестра по Тюменской области в ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий ООО «Гагарино-Сервис» Агапов И.Б. представил отчет собранию кредиторов лишь 04.03.2010, то есть на 1 (один) месяц и 3 (три) дня позже установленного собранием кредиторов срока, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 04.03.2010, материалами банкротного дела № А70-2635/2009 и жалобой МИФНС России № 12 по Тюменской области.

В связи с чем, следующее очередное собрание кредиторов ООО «Гагарино-Сервис» Агапов И.Б. был обязан провести не позднее 04.05.2010.

Управлением  Росреестра по Тюменской области в ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий ООО «Гагарино-Сервис» Агапов И.Б. представил отчет собранию кредиторов лишь 21.06.2010, то есть на 1 (один) месяц и 17 (семнадцать) дней позже установленного собранием кредиторов срока, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 21.06.2010, материалами банкротного дела № А70-2635/2009 и жалобой МИФНС России № 12 по Тюменской области.

Таким образом, арбитражный управляющий Агапов И.Б. нарушил установленные законом требования.

Время совершения административного правонарушения: крайняя дата, когда обязанность по представлению отчета собранию кредиторов должна быть выполнена конкурсным управляющим - 23.11.2009, 01.02.2010, 04.05.2010.

Учитывая вышеизложенные нормы права, указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по периодичности представления отчета о своей деятельности и иной информации подтвержден материалами дела.

Ссылка арбитражного управляющего Агапова И.Б. на отсутствие нарушений прав и законных интересов МИФНС России № 12 по Тюменской области не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность не за нарушение прав кредиторов, а за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Такие последствия совершенного административного правонарушения как нарушение или отсутствие нарушений прав кредитора находятся за рамками данного состава.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Однако протокол собрания кредиторов от 30.11.2009 был представлен в Арбитражный суд Тюменской области без представления части требуемых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» документов, а именно: Агаповым И.Б. к протоколу собрания кредиторов от 30.11.2009 не был приложен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (материалы, представленные участникам собрания для ознакомления). Данный факт подтверждается сопроводительным письмом в Арбитражный суд Тюменской области для приобщения к материалам дела материалы собрания кредиторов должника от 30.11.2009 и описью материалов банкротного дела №А70-2635/2009.

Время совершения административного правонарушения: дата, когда материалы по собранию кредиторов представлены в Арбитражный суд Тюменской области - 02.12.2009.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Агаповым И.Б. возложенных на него пунктом 3 части 7 статьи 12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей. 

При этом довод арбитражного управляющего о том, что Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не представлялся участникам собрания ни для ознакомления, ни для утверждения, а устно докладывался собранию кредиторов и принимался им к сведению, на что и указано в бюллетенях для голосования единственного кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» определены общие требования к оставлению арбитражным управляющим отчета, представляемого арбитражному суду и собранию кредиторов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, рассмотрение которых позволяет обеспечить принятие собранием решением по вопросам повестки дня.

Исходя из анализа вышеназванных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий составляет отчет по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, представляет его участникам собрания кредиторов и должен приобщить его к протоколу собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Агапова И.Б., выразившиеся в нарушении части 7 статьи 12 и части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии неблагоприятных последствий совершения административных правонарушений (в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по соблюдению периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации и не представления в арбитражный суд копий документов, обязательных в качестве приложения при представлении протокола собрания кредиторов), а также о его малозначительности расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Малозначительность совершенного правонарушения имеет место в случае отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), безотносительно к последствиям правонарушения. Отсутствие либо наличие нарушений прав конкурсных кредиторов, наличие какого-либо опасного результата совершенного деяния находятся за рамками данного состава административного правонарушения и не влияют на его квалификацию.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий утверждает, что судом первой инстанции необоснованно учтены в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2009 по делу № А81-3524/2009.       

Указанная позиция подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

 В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащейся в норме закона, согласно предписаниям процессуального законодательства принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, административное наказание по данному делу назначено арбитражному управляющему Агапову И.Б. в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснялись обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ответчика.

 В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  судом первой инстанции указано: решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2009 по делу № А81-3524/2009 о привлечении Агапова И.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвер­галось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 означенного кодифицированного акта.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение ад­министративного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени­ях).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного Кузнецова М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные Управлением Росреестра по Тюменской области требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба арбитражного управляющего Агапова И.Б. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2010 по делу № А81-4196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк